Решение по делу № 02А-0154/2025 от 15.08.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0027-02-2023-005150-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0154/2025 по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с иском к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований, ссылаясь на то, что административными ответчиками принято решение, в соответствии с которым ей был запрещен въезд на адрес до 22 апреля 2026 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года. Полагает данное решение незаконным, поскольку она вынуждена покинуть адрес, указывает, что в собственности имеется жилое помещение, где постоянно проживает с сыном фио, паспортные данные, и дочерью фио, паспортные данные, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «СТРОЙСИСТЕМА».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 15 февраля 2022 года, утвержденным заместителем начальника ОВМ ОВМД России по адрес, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд на адрес гражданке адрес – ФИО1, паспортные данные, сроком до 22 апреля 2026 года.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности, в частности:

- 12 апреля 2021 года, по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный истец привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма, основание - постановление ОМВД России по адрес;

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, свидетельства об установлении отцовства, у административного истца и фиоО. имеется сын фио, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные.

Согласно копии трудового договора № 27/22 от 07 февраля 2022 года, административный истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «СТРОЙСИСТЕМА» в основном подразделении по профессии уборщица, место работы: адрес.

Кроме того, в материалы дела в копии представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 21 января 2022 года, заключенный между гражданкой РФ фио и гражданкой адресК, сроком до 21.01.2023, а также представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая имеющийся объекта на праве собственности у административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает на то, что принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в РФ существенно нарушает ее права, в частности право на общение с несовершеннолетними детьми, которые проживают в Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации; за весь период пребывания на адрес у нее сложились устойчивые семейные связи.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд не усматривает оснований с ними согласиться, рассматривая их как причины для отмены решения о неразрешении въезда на адрес.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругом и детьми в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также то обстоятельство, что установленный подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрет носит императивный характер, возлагающий безусловную обязанность на миграционный орган по принятию подобного решения.

При таком положении суд полагает, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на адрес на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков оспариваемым решением, принимая во внимание, что административным истцом неоднократно допускались нарушения законодательства Российской Федерации, штрафы по делам об административных правонарушениях ФИО1 в добровольном порядке уплачены не были, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ФИО1 направлено исковое заявление в Тверской районный суд адрес, решение о неразрешении адрес К.К. на адрес вынесено 15.02.2023 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

В связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2025

Председательствующий фио