68RS0002-01-2021-003525-20
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-189/2022
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установке отливов, водостоков и снегоудерживающих устройств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вогсстановлении карнизного свеса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом.
В обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности квартира № ***.
Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Названным лицам принадлежат другие жилые помещения в указанном доме.
В октябре 2021 г. ФИО2 при входе в квартиру истицы была установлена металлическая опора, которая создает ей препятствия для свободного прохода в дом. В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации ФИО1 предлагала ФИО2 добровольно демонтировать металлическую опору. Однако ФИО2 отказался это делать.
Истица была вынуждена обратиться с заявлением о незаконном строительстве сооружения в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Тамбову. Согласно содержанию ответа УМВД от 12.10.2021 года по заявлению ФИО1 была проведена проверка, результат, которой был направлен в комитет градостроительства администрации г. Тамбова для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Тамбова от 24.10.2021 г. установленная ответчиком металлическая опора создает для истицы препятствия для свободного прохода в квартиру.
ФИО1 просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствия для свободного доступа в ее квартиру путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать спорную металлическую опору.
Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования, поскольку спорная металлическая опора была демонтирована ответчиком. Просила обязать ФИО2 установить на крыше своей части дома снегоудерживающие устройства, отливы и водостоки, отсутствие которых препятствует ФИО1 в нормальном пользовании двором.
ФИО2 обратился с встречным иском, в котором указал, что является собственником помещения – ***. Принадлежащее ему жилое помещение ветхое, построено в 1881г. Оно соприкасается стеной и крышей с жилым помещением ФИО1 Кровля части дома ФИО2 ниже кровли ФИО1, между частями дома есть расстояние около 10 см.
В июле 2018г. рабочие, нанятые ФИО1, оторвали укрепленные листы железа на крыше ФИО2 и убрали доски, которыми было закрыто расстояние между частями дома. После обращения ФИО2 в полицию ФИО1 вернула листы железа на место, но таковые были повреждены и крыша дома из-за этого стала протекать.
ФИО2 был вынужден поставить металлическую опору для поддержки провисающей балки перекрытия своего дома. Без этой опоры помещение встречного истца может обвалиться.
ФИО2 просил сохранить означенную металлическую опору, которая никак не мешает ФИО1 в проходе к ее части дома. Просил обязать ФИО1 демонтировать старые листы железа на стыке их крыш и заменить их на новые, прижать соединения к основанию кровли и вмонтировать уплотнитель на крыше дома. Просил обязать ФИО1 установить на ее части крыши снегоудерживающие устройства, отливы и водостоки.
Впоследствии ФИО2 уточнил свои встречные требования, поскольку ФИО1 установила отливы и водостоки. На основании заключения судебной экспертизы просил обязать ФИО1 установить дополнительное крепление для горизонтальной и вертикальной досок обшивки каркасного свеса, закрепить горизонтальную доску подшивки к установленному дополнительному креплению, установить новую обшивку торца карнизного свеса, установить вертикальную доску обшивки. Указал, что карнизный свес был поврежден рабочими, нанятыми ФИО1, в процессе переустройства ее части дома.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои уточненные требования и пояснила, что карнизный свес ФИО2 плохо закреплен ввиду ветхости дома вцелом и бездействия самого собственника. Ее рабочие ничего не повреждали.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные встречные требования, просили их удовлетворить со ссылкой на заключение судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом были допрошены эксперт и свидетель, чьи показания будут обозначены ниже.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иски сторон.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, ФИО2 принадлежит *** того же дома. Части дома сторон граничат стенами, между которыми имеется небольшое расстояние, и, соответственно, граничат крышами. На крыше части дома ФИО2 отсутствуют отливы, водостоки и снегоудерживающие устройства, ФИО1 на момент рассмотрения дела судом таковые устройства на своей крыше уже установила.
Указанный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2
В октябре 2021 г. ФИО2 при входе в квартиру истицы была установлена металлическая опора, якобы, для поддержания балки перекрытия. На момент окончания рассмотрения дела данная опора была демонтирована встречным истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, пояснениями сторон и фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с постановкой вопросов:
- Препятствует ли железная опора, установленная ФИО2 для поддержания балки перекрытия части *** пользованию ФИО1 *** того же дома (входу, проносу габаритных грузов и т.п.),
- Насколько необходима установка железной опоры, поддерживающей балку перекрытия *** с точки зрения требований, предъявляемых к эксплуатации данного жилого дома, и возможно ли обрушение либо разрушение балки перекрытия и крыши означенной части жилого дома без таковой опоры;
- Возможны ли иные варианты поддержания в рабочем состоянии балки перекрытия и крыши *** (без металлической опоры, установленной ФИО2);
- Требуется ли установка снегоудерживающих устройств, отливов и -водостоков на крышах частей дома сторон по адресу: г*** с точки зрения требований, предъявляемых к эксплуатации данного жилого дома;
- Требуется ли ограждение свободного расстояния между частями дома сторон с точки зрения требований, предъявляемых к эксплуатации данного жилого дома;
- Соответствует ли крыша *** в месте примыкания к крыше *** того же дома строительно-техническим нормам и правилам, применяемым в процессе ее эксплуатации? Если не соответствует, то в связи с чем и какие работы следует произвести для восстановления работоспособности крыши части дома ФИО2
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16.08.2022г. № ***, осуществленной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» железная опора, установленная ФИО2 для поддержания подшивки карнизного свеса ***, препятствует пользованию ФИО1 *** того же дома (входу, проносу габаритных грузов и т.п.) и не соответствует противопожарным требованиям ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (не обеспечивает беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы при пожаре). Техническое состояние *** характеризуется как ограниченно работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Установка опор для поддержания балки перекрытия и крыши *** в рабочем состоянии не требуется.
При проведении экспертного осмотра экспертом было установлено, что смонтированная ФИО2 металлическая опора по факту поддерживает подшивку карнизного свеса, а не балку перекрытия и крышу ***. Демонтаж крепления подшивки в торце карнизного свеса при условии сохранения остальных креплений не приведет к обрушению либо разрушению досок подшивки. Для дальнейшей эксплуатации карнизного свеса требуется восстановить крепление его подшивки и установить доску подшивки с торца карнизного свеса. Установка металлической опоры для поддержания подшивки карнизного свеса кровли *** не требуется.
Также при проведении экспертного осмотра экспертом было выявлено, что установленная ФИО2 металлическая опора по факту поддерживает подшивку карнизного свеса, а не балку перекрытия и крышу ***, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что иные варианты поддержания в рабочем состоянии подшивки карнизного свеса *** (без металлической опоры, установленной ФИО2) возможны.
Для дальнейшей эксплуатации карнизного свеса рекомендуется выполнить следующие виды работ: демонтировать металлическую опору; демонтировать вертикальную доску обшивки; установить дополнительное крепление для горизонтальной и вертикальной досок обшивки карнизного свеса (конструкцию крепления уточнить после демонтажа вертикальной доски подшивки); закрепить горизонтальную доску подшивки к установленному дополнительному креплению; установить новую обшивку торца карнизного свеса; установить вертикальную доску обшивки.
Установка снегоудерживающих устройств, отливов и водостоков на крышах частей дома сторон по адресу: *** с точки зрения требований, предъявляемых к эксплуатации данного жилого дома, требуется в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 [4].
Ограждение свободного расстояния между частями дома сторон с точки зрения требований, предъявляемых к эксплуатации данного жилого дома, не требуется.
Крыша *** в месте примыкания к крыше *** того же дома соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1] - ст. 7 - обладает такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям закона, последовательно, логично отвечает на поставленные судом вопросы, составлено со ссылкой на нормы права. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Означенное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. В связи с этим суд принимает означенное экспертное заключение как объективное относимое и допустимое доказательство по делу.
Допрошенная судом эксперт ФИО23 пояснила, что карнизный свес ФИО2 был поврежден при выполнении работ по обшивке сайдингом части дома ФИО1, фактически с одной стороны (примыкающей к части дома первоначальной истицы) карнизный свес ничем не закреплен. Способы укрепления карнизного свеса описаны в заключении экспертизы.
Допрошенный судом свидетель ФИО24 пояснил, что карнизный свес провис с одной стороны по вине рабочих, нанятых ФИО1, которые его фактически отрезали, пропилив общую балку, к которой он крепился.
Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что карнизный свес части дома ФИО2 был поврежден по вине собственника смежной *** ФИО1 при осуществлении работ по улучшению своей части дома. ФИО1 не представила суду объективных доказательств, опровергающих данный вывод суда.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исходя из обозначенных правовых норм, суд полагает, что ФИО1, причинив вред ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему карнизного свеса, обязана возместить таковой вред в натуре, способом, определенным судебной экспертизой. Иного способа ФИО1 не предложено. В связи с этим следует обязать ФИО1 восстановить поврежденный карнизный свес ***), принадлежащей ФИО2, для чего осуществить следующие работы:
демонтировать вертикальную доску обшивки карнизного свеса;
установить дополнительное крепление для горизонтальной и вертикальной досок обшивки карнизного свеса (конструкцию крепления уточнить после демонтажа вертикальной доски подшивки);
закрепить горизонтальную доску подшивки к установленному дополнительному креплению;
установить новую обшивку торца карнизного свеса;
установить вертикальную доску обшивки.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, как было указано выше, не должны нарушаться законные права и интересы других лиц, в том числе в данном случае сособственников общего земельного участка (ст.247 ГК РФ).
Поскольку установка отливов, водостоков и снегоудерживающих устройств на крыше дома обязательна в силу требований, предъявляемых к эксплуатации жилого дома сторон, а их отсутствие препятствует безопасному пользованию общим земельным участком, следует обязать ФИО2 установить на крыше своей *** отливы, водостоки и снегоудерживающие устройства.
На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16346 рублей, оплата которой была возложена на стороны в равных долях. Свою часть расходов на экспертизу ФИО2 оплатил.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО2 установить на крыше своей ***) отливы, водостоки и снегоудерживающие устройства.
Обязать ФИО1 восстановить поврежденный карнизный свес *** принадлежащей ФИО2, для чего осуществить следующие работы:
демонтировать вертикальную доску обшивки карнизного свеса;
установить дополнительное крепление для горизонтальной и вертикальной досок обшивки карнизного свеса (конструкцию крепления уточнить после демонтажа вертикальной доски подшивки);
закрепить горизонтальную доску подшивки к установленному дополнительному креплению;
установить новую обшивку торца карнизного свеса;
установить вертикальную доску обшивки.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16346 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.12.2022г.
Судья: