№ 2а-2360/2022
24RS0013-01-2022-001443-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП поЕмельяновскому району Красноярского краяФИО1, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России поКрасноярскому краюо признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП поЕмельяновскому району Красноярского краяФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП поЕмельяновскому району Красноярского края ФИО1, выразившейся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13.01.2022г. по 29.03.2022г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительно меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП поЕмельяновскому району Красноярского края ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Емельяновскому району 13.01.2022г. предъявлялся исполнительный документ № выданный 19.11.2021г. Мировым судьей судебного участка №135 Емельяновского судебного района и п. Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Выше указанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушение вышеуказанных норм, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП поЕмельяновскому району Красноярского края ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Емельяновскому району, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и принятии мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа. По мнению административного истца, длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя. Но и свидетельствует о халатном отношении заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП поЕмельяновскому району Красноярского края ФИО1, полагает, что незаконность бездействий заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть внесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Определением суда от 01.04.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).
Из материалов дела следует, что 17.01.2022г. в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края был направлен для исполнения исполнительный документ № выданный 19.11.2021г. Мировым судьей судебного участка №135 Емельяновского судебного района и п. Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.5), и получен ОСП по Емельяновскому району Красноярского края 21.01.2022г. (л.д.6).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на не осуществление контроля заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Емельяновскому району, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и принятии мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа, а также в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть внесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 02.02.2022г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № выданному 19.11.2021г. Мировым судьей судебного участка № Емельяновского судебного района и п. Кедровый Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 235442 руб. 31 коп. с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе (л.д.64), данное постановление было направлено АО «ОТП Банк» 04.02.2022г., что подтверждается штампом Почты России на списке направленной корреспонденции (л.д.70,71).
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возложения на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1 обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав сам определяет какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств.
Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.09.2022).
Председательствующий К.П. Павлова