Копия
Дело № 2-394/2023
УИД № 16RS0029-01-2023-000391-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Болгар,
Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,
при секретаре Костиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – Истец) обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также – Ответчик, ПАО "Совкомбанк"), указывая, что судебным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с публичного акционерного общества "Совкомбанк" его пользу взыскано 352322 рубля 58 копеек. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед ним задолженность в указанном размере, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107052 рубля 06 копеек.
ФИО3 ФИО1, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - публичное акционерное общество «Совкомбанк», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование возражений ответчик указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Банком с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № <адрес> 12 Территориального управления "Центр" Приволжского филиала публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк". В пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83407 рублей 84 копейки, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168914 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда. Судебное решение Банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам иска материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда о взыскании в пользу работника средней заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации неиспользованного отпуска статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанные денежные средства не были начислены работодателем, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании судебного акта, а после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может быть принято во внимание, поскольку в нём не содержится выводов о применении положений статьи 236 ТК РФ к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного простоя, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя. Взысканные судом суммы подлежат выплате в соответствии с требованиями к порядку и сроку исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а не в соответствии с правилами о начислении и выплате заработной платы согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Кроме того, спорные правоотношения возникли до вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу (ДД.ММ.ГГГГ), которое обратной силы не имеет.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение об электронном взаимодействии.
В результате достигнутого между сторонами соглашения об электронном взаимодействии с Банком, ФИО1 включен в число участников проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" и обязался исполнять обязанности, установленные Стандартами в рамках данного проекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПРВ1303, по условиям которого последний принят в указанную организацию по совместительству на 0,01 ставки должности специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № <адрес> 12 Территориального управления «Центр» Приволжского филиала ПАО «Восточный экспресс банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключено дополнительное соглашение о прекращении трудового договора № ПРВ1303 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ПАО КБ "Восточный" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, с ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником является публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ранее – публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса № <адрес> 12 Территориального управления «Центр» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк». С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация неиспользованного отпуска в размере 83 407 рублей 84 копеек, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 914 рублей 74 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 323 рубля 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заключив с ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» вступили в трудовые отношения, формально оформленные гражданско-правовым договором. Действия ПАО КБ "Восточный" по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 140 рублей, а впоследствии в размере 154 рублей в месяц судебная коллегия посчитала злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником. Судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция ФИО1 не обеспечивалась, заработная плата ему не выплачивалась, что свидетельствует о фактическом отстранении ФИО1 от работы, в связи с чем суд пришёл к выводу, что в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ему не полученный заработок. Неполученный заработок, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 168914 рублей 74 копейки. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период трудовых отношений основной оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялся. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 83484 рубля 80 копеек, из которой при увольнении истцу было выплачено 76 рублей 96 копеек.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не полученный ФИО1 заработок на день его увольнения составлял 168914 рублей 74 копейки, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 83407 рублей 84 копейки.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а потому установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены сторонами.
Принимая во внимание, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести выплату заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме в день увольнения работника.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически заработок в размере 168914 рублей 74 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83407 рублей 84 копейки ФИО1 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
Поскольку при увольнении ФИО1 работодателем не в полной сумме произведена выплата заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, общая задолженность по которым составила 252322 рубля 58 копеек (168914,74+83407,84), минимальный размер компенсации за задержку выплаты указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107052 рубля 06 копеек:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,5
17
1 858,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,75
42
4 768,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
56
7 065,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
56
8 007,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
14
2 237,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
42
14 130,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
23
6 577,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
23
5 416,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
18
3 330,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
41
6 551,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
56
7 536,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
308
38 857,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8,5
5
714,91
107 052,06
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.
Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям и взысканным судебным актом в пользу истца выплатам не подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Совкомбанк" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3341 рубль.
Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 4401116480) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107052 (сто семь тысяч пятьдесят два) рубля 06 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд <адрес>.
Председательствующий
судья: Ф.Г. Батыршин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Копия верна:
Подлинник хранится в деле № 2-394/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан