РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3071/2023 (43RS0003-01-2023-003365-37)
04 октября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № {Номер}, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 304730,47 руб. сроком до {Дата} с процентной ставкой 21 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 191690,96 руб. В связи с невозможность предоставления кредитного досье ответчика истец полагает, что ответчик причин банку убытки в виду утраты денежных средств, выданных в распоряжение в размере 304730,47 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. В связи с внесением денежных средств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 191690,96 руб.
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в {Дата} году обращался в несколько банков, в том числе в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по вопросу получения кредита. Пояснить заключался ли с истцом кредитный договор, открывался ли счет в банке, получал ли денежные средства, не смог ввиду давности событий. Полагал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выдачи кредитных денежных средств. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № {Номер}, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 304730,47 руб. сроком до {Дата} с процентной ставкой 21 % годовых.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Кредитное досье, в том числе содержащее кредитное соглашение № {Номер}, а также документы, подтверждающие предоставление ответчику кредитных денежных средств, в материалы дела не представлено. На запрос суда истцом сообщено, что не представление обусловлено техническими причинами, в связи с истечением сроков хранения.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные номы материального права, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного соглашения с ФИО2 истцом не доказан.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что отсутствие кредитного соглашения, с предоставлением доказательств получения ответчиком денежных средств, является основанием для взыскания с ответчика убытков.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.
В материалы дела истцом представлена выписка по счету, в которой отражены фамилия, имя, отчество заемщика (ФИО2), № счета, тип счета, валюта, период, суммы прихода и расхода. {Дата} проведена операция – «выдача кредита» на сумму 304730,47 руб. Последняя операция в виде погашения процентов и основного долга произведена {Дата}. Также к исковому заявлению приложена копия паспорта ФИО2
Суд приходит к выводу, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт перечисления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в адрес ФИО2 в размере 304730,47 руб.
Согласно представленному истцом расчету с учетом суммы внесенных платежей (113039,51 руб.) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 191690,96 руб. (304730,47 руб. – 113039,51 руб.).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно выписке по счету денежные средства выданы {Дата}. Внесение денежных средств производилось ежемесячно, а их списание 12 числа каждого месяца. Последний платеж произведен {Дата}, списание денежных средств – {Дата}, следовательно о нарушении своего права истец узнал {Дата}, то есть по истечении даты, когда должен быть внесен очередной платеж.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.
Настоящее исковое заявление подано истцом {Дата}.
Принимая во внимание начинало течения срока исковой давности ({Дата}), дату обращения за судебной защитой ({Дата}), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному спору истек ({Дата}).
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.