Дело № 2а-73/2025
51RS0017-01-2024-001387-98
Мотивированное решение
изготовлено 24.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 22 января 2025 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Кужиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административных соответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств.
В обоснование административного иска административный истец указала, что в ОСП Печенгского района в отношении нее находилось исполнительное производство №-№, возбужденное на основании судебного приказа № от 16.06.2023 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 42 730 рублей.
21 ноября 2024 г. в счет погашения кредитной задолженности она произвела оплату в размере 35 700 рублей, вместе с тем судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств по исполнительному производству.
10 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате ей излишне удержанных денежных средств.
Ссылаясь на то, что ей не было известно о наличии судебного приказа и исполнительного производства, а также в связи с отказом ООО МКК «Русинтерфинанс» возвратить переплату долга, просит суд признать незаконным вышеуказанное постановление от 10 декабря 2024 г. и обязать ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возвратить денежные средства в размере 45 721 рубль 10 копеек.
Определениями суда от 18.12.2024, 10.01.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель административных соответчиков ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы дела № 2-3418/2023, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из дела, что 8 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3418/2023 от 16.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО1, *.*.* года рождения, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитной задолженности в размере 42 730 рублей.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При этом, поскольку ранее взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс» обращался за взысканием кредитной задолженности по судебному приказу № 2-3418/2023 от 16.06.2023, вместе с тем исполнительный документ не был исполнен, в этой связи срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, при возбуждении исполнительного производства №-ИП от *.*.* не устанавливался.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от *.*.* направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ в тот же день 08.11.2024 (исх. 51010/24/462181), что административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены 9 и 15 ноября 2024 г. постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19 ноября 2024 г. постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26 ноября 2024 г. постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
26 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из содержания постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана сумма долга в размере 45 721 рубль 10 копеек (основной долг (кредитная задолженность) - 42 730 рублей, неосновной долг (исполнительский сбор) - 2 991 рубль 10 копеек).
Так, 20 ноября 2024 г. на депозитный счет отдела судебных приставов поступила удержанная с банковских счетов должника денежная сумма в размере 45 721 рубль 10 копеек, из которой в тот же день денежные средства в размере 42 730 рублей направлены взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс» (поступили на счет по платежному поручению № от *.*.*), денежные средства в размере 2 991 рубль 10 копеек направлены в УФК по Мурманской области (поступили на счет по поручению о перечислении на счет № от *.*.*).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от *.*.*, согласно которому взысканная по исполнительному производству сумма составляет 42 730 рублей, то есть соответствует размеру взысканной кредитной задолженности по судебному приказу № 2-3418/2023 от 16.06.2023 и в полном размере направлена взыскателю по исполнительному производству ООО МКК «Русинтерфинанс».
В этой связи судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем удержание излишне взысканных денежных средств произведено не было, какого-либо остатка взысканных с должника и не возвращенных должнику сумм на депозитном счете отдела судебным приставов, не имелось.
Из дела усматривается, что 29 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в ОСП Печенгского района с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежные средств (заявление №), в котором указала, что просит вернуть ей излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому она является должником.
10 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Порядок и сроки рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем соблюдены, соответствуют требованиям, установленным положениями статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.
Из содержания постановления следует, что по состоянию на 10 декабря 2024 г. задолженность по исполнительному производству отсутствует, списанные с должника денежные средства перечислены взыскателю, то есть выбыли из распоряжения отдела судебных приставов, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.
При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем разъяснено заявителю ФИО1, что последняя может реализовать свое право на возврат денежных средств, посредством направления заявления в адрес взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».
Кроме того материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в УФССП России по Мурманской области 21 ноября 2024 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с заявлением об ограничении права на выезд за пределы РФ и другие вопросы исполнительного производства (№), в котором просила рассмотреть данное обращение о возврате денежных средств на ее счет, указав, что добровольно заплатила ООО МКК «Русинтерфинанс» заемные средства в размере 35 700 рублей, при этом дополнительно служба судебных приставов также списала денежные средства.
20 декабря 2024 г. на обращение ФИО1 был дан ответ № Врио заместителем ОСП Печенгского района о том, что 26 ноября 2024 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, удержанные 20 ноября 2024 г. денежные средства с депозитного счета отделения судебных приставов перечислены взыскателю, то есть выбыли из распоряжения отдела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения обращения, одновременно разъяснено право на обращение к взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о возврате денежных средств.
Проанализировав обстоятельства указанные в административном иске, приведенные ФИО1 в качестве мотива признания оспариваемого постановления незаконным, суд находит данные доводы административного истца о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем не обоснованными, поскольку судебный пристав, действуя в рамках, предоставленных ему законом полномочий, исполняет решение суда, вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, принимая во внимание, что оспариваемое постановление и действия приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, мотивированы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что поскольку у нее имелись задолженности в разных кредитных организациях, после наложения ареста службой судебных приставов на ее счета в ноябре 2024 г., и списания 20 ноября 2024 г. денежных средств со счета, она полагала, что удержанная сумма является двойным взысканием в пользу иной кредитной организации, в связи с чем самостоятельно 21 ноября 2024 г. произвела перевод денежной суммы в размере 35 700 рублей на счет ООО МКК «Русинтерфинанс».
При этом в ходе судебного разбирательства административный истец также пояснила, что в тот же день обратилась по телефону в отдел судебных приставов, где ей сообщили, что двойного взыскания не производилось, денежные средства были взысканы в пользу разных взыскателей, в том числе по задолженности, заявленной к взысканию ООО МКК «Русинтерфинанс», которое после обращения ФИО1 в общество по вопросу возврата излишне переведенных денежных средств указало на невозможность их возвращения.
Из дела видно, что данные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки ФИО1, чеком по операции от 21.11.2024 о пополнении баланса на сумму операции 35 700 рублей, а также справкой выданной ООО МКК «Русинтерфинанс» о том, что по состоянию на 21 ноября 2024 г. ФИО1 не имеет финансовых обязательств перед ООО МКК «Русинтерфинанс», задолженность по судебному приказу № от *.*.* погашена в полном объеме.
Вместе с тем данные документы в ОСП Печенгского района должником представлены не были, о чем административный истец указала в ходе рассмотрения дела.
Доказательств нарушения прав должника по исполнительному производству действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, при этом приведенные в обоснование административного иска суждения административного истца о том, что имело место нарушение прав должника по причине отказа в возврате излишне удержанных средств, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в данном случае с учетом выше установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов