Дело №2-239/2022
УИД46RS0021-01-2022-000287-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Кшенский 10 августа 2022 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,
с участием помощника прокурора Советского района Курской области Позднякова Е.Н.,
истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО2, действующей на основании доверенности №161 от 30.12.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Курск», с учетом уточнения, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 года был принят на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в Кшенский территориальный участок абонентской службы водителем автомобиля. В конце апреля 2022 года на работе ведущий специалист по работе с персоналом Л.С.А. сказала ему, что он должен уволиться с 19.05.2022 года, поскольку в декабре ему была назначена пенсия. Он сообщил ей о своем желании продолжить работать. По обращению к главному бухгалтеру, та сначала пояснила ему, что он может продолжать работать, однако, через час сказала, что он должен уволиться, чтобы выплатить ему компенсацию. К генеральному директору не смог попасть. Заявление об увольнении написал под давлением со стороны Л.С.А., которая принудила его написать указанное заявление. 19.05.2022 года был уволен с формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию». Считает увольнение неправомерным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением, имел желание продолжать работать.
В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в должности водителя автомобиля Кшенского территориального участка абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Курск», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 27000 рублей с даты увольнения по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что заявление на увольнение написал под давлением ведущего специалиста по работе с персоналом Л.С.А., которая сказала: «Садитесь и пишите заявление на увольнение», он сказал, что хочет остаться на работе, но она сказала, что все равно мы Вас уволим.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что неправомерного поведения со стороны работодателя не было, увольнение было произведено на основании закона, согласно добровольному волеизъявлению истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Каких-либо заявлений от истца в период с 24.04.2022 года по 19.05.2022 года о незаконном увольнении не поступало, замечаний в приказе об увольнении при ознакомлении с ним не имеется, при подписании обходного листа у ряда сотрудников общества, с которыми после подачи искового заявления в суд была проведена беседа, выяснено, что никому из них истец не жаловался, что его заставили написать заявление на увольнение, которое писать он не хотел. Кроме того пояснила, что истцу 21.11.2021 года была назначена пенсия по старости, в соответствии Положением о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск», работникам, имеющим право на досрочное назначение пенсии по старости, при их увольнении в любое время после достижения указанного возраста, но не позднее 6 месяцев после его достижения выплачивается единовременное пособие, право на которое утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости. 6-ти месячный срок, дающий право на получение пособия у истца истекал 21.05.2022 года. Именно эта информация, доведённая до ФИО1 и стала основанием для принятия им решения об увольнении. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку никаких мер по возврату полученной выплаты им не предпринято. Кроме того, указала, что в соответствии с ТК РФ работник был вправе отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время, вплоть до даты увольнения, чего истцом сделано не было. Также пояснила, что Приказом № 33-л/с от 24.05.2022 года на место истца был принят Ш.Г.В..
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в предварительном судебном заседании свидетелей Л.С.А., С.С.А., Н.П.М., в судебном заседании свидетелей Б.Ю.Н., Ч.Л.С., заключение помощника прокурора Позднякова Е.Н. полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (работодатель) в лице генерального директора и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №52/2013, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на неопределенный срок водителем автомобиля в Кшенском территориальном участке управления по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в соответствии с должностной инструкцией (л.д.42-45), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №140-л/с от 30.12.2018 года на неопределенный срок (л.д.38).
На основании приказа №31-л/с от 19.05.2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволен 19.05.2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию (л.д.41), что подтверждается также аналогичной записью в трудовой книжке (л.д.7-8). Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 от 29.04.2022 года об увольнении по собственному желанию 19.05.2022 года в связи с выходом на пенсию (л.д.40).
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Кшенского территориального участка абонентской службы на неопределенный срок, в порядке перевода из АО «Газпром газораспределение Курск» с ДД.ММ.ГГГГ принят Ш.Г.В. (л.д.57).
Кроме того в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.8 Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (л.д.60-68), работникам, уволившимся из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении производится выплата единовременного пособия, в размере установленном Положением. Право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении 6 месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости. С вышеуказанным Положением истец ознакомлен 12.07.2019 года (л.д.148).
В случае если пенсионер продолжает осуществлять трудовую деятельность, то в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (л.д.69-74), ему производится ежемесячная доплата к пенсии.
Истцу ФИО1 назначена пенсия по старости 21.11.2021 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.59), в связи с чем, право на получение вышеназванного единовременного пособия было бы утрачено истцом после 21.05.2022 года.
Вместе с тем, как следует из заявления истца на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 29.04.2022 года ФИО1 просит выплатить ему единовременное пособие, в связи с выходом на пенсию на основании п.2.8 Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (л.д.146).
В суде также установлено, что 19.05.2022 года истец получил окончательный расчет, в том числе вышеназванное единовременное пособие в размере (л.д.52), а также трудовую книжку (л.д.50).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что написание заявления на увольнение не являлось его добровольным волеизъявлением, его написать заявление заставила Л.С.А., он говорил, что хочет еще поработать, но она сказала, что все равно его уволят, при этом разговоре присутствовали еще сотрудники общества.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предварительном судебном заседании допрошенная свидетель Л.С.А. пояснила, что никакого давления на истца при написании его заявления на увольнение 29.04.2022 года, которое было его добровольны волеизъявлением, не оказывала. Правом на отзыв своего заявления на увольнение истец не воспользовался. Также на заявление истца о том, что в Обществе уволены все пенсионеры, пояснила, что в настоящее время в Обществе трудовую деятельность осуществляет большое количество пенсионеров, которые отказались от выплаты единовременного пособия и получают при этом ежемесячную доплату к заработной плате в соответствии с Положением о социальной защите пенсионеров Общества.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели С.С.А. (в предварительном судебном заседании) и Б.Ю.Н., сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Курск», которые осуществляют свою трудовую деятельность в одном кабинете с Л.С.А., которые также подтвердили, что никакого давления на истца при написании заявления 29.04.2022 года оказано Л.С.А., либо какими-либо другими сотрудниками, не было, он добровольно написал заявление о выплате ему единовременного пособия и заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, о том, что он хочет еще поработать он никому в их присутствии не говорил, только поблагодарил всех за сотрудничество. 19.05.2022 года ему был произведен окончательный расчёт, в том числе выдано единовременное пособие, при получении приказа на увольнение каких-либо заявлений и возражений им высказано не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Ч.Л.С. пояснила, что разговаривала по телефону с супругой истца, которая за пару дней до его увольнения интересовалась может ли муж отозвать свое заявление на увольнение, поскольку после его написания, дома, поговорив с дочерью, решили, что ему лучше остаться и поработать, на что она ответила ей обратиться в отдел по работе с персоналом. Сам истец с ней не разговаривал, никаких устных или письменных заявлений об отзыве своего заявления на увольнение от него не поступало. При подписании у нее обходного листа ФИО1 также никаких претензий по поводу его незаконного увольнения не выражал.
В судебном заседании истец не отрицал факта получения единовременного пособия в размере 266463 рубля 37 копеек, право на которое было бы им утрачено в случае продолжения трудовой деятельности после 20 мая 2022 года.
По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля его супруга Н.П.М., которая пояснила, что со слов супруга ей известно, что его заставили написать заявление на увольнение, 17.05.2022 года она звонила со своего мобильного телефона и разговаривала с главным бухгалтером Ч.Л.С., которая озвучила сумму положенного единовременного пособия, она спросила можно ли отозвать заявление на увольнение, поскольку муж хочет еще продолжить работать, на что та посоветовала позвонить Л.С.А., перезвонив которой последняя сказала, что отозвать заявление нельзя.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Н.П.М., которая является супругой истца, в части принуждения ее супруга со стороны Л.С.А. к написанию заявления на увольнение, кроме того ее показания опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Л.С.А., Ч.Л.С., С.Л.А., Б.Ю.Н. подтвердивших добровольное волеизъявление истца на написание заявления на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; в приказе о прекращении трудового договора с работником от 19.05.2022 года имеется отметка, что ФИО1 с приказом ознакомлен и согласен, каких-либо несогласий с ним также не зафиксировано.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение работника ФИО1 было произведено работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Курск» законно на основании письменного заявления работника, доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, написанию которого предшествовало написание заявления на получение единовременного пособия, которое в соответствии с п.2.8 Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (л.д.60-68), положено работникам, уволившимся из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении производится выплата единовременного пособия, в размере установленном Положением, право на получение которого утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении 6 месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости.
Каких-либо заявлений и обращений по поводу отзыва заявления на увольнение, от истца на имя работодателя до даты его увольнения, не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка истца о том, что он обращался устно по телефону с просьбой забрать заявление, но ему отказали, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с работником может быть прекращён на основании его заявления, суд не усматривает по доводам заявленного иска каких-либо оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, вытекающие требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 августа 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гуреева