72RS0013-01-2022-006619-62 Дело 2а-6097/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 04 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Богомоловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в РОСП Калининского АО <адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 35 763, 24 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства марки ВАЗ (Lada) 211340, 2011 года выпуска, госномер О178ЕХ72, VIN № №, после чего взыскатель многократно подавал заявление о розыске вышеуказанного транспортного средства и наложении ареста на него, однако арест не наложен. За время исполнительного производства с должника взыскано 5 535,52 руб., должник не трудоустроен, другое имущество отсутствует. Реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Исполнительное производство ведется более 36 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, ни никаких действий по его розыску и его дальнейшей реализации не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2 в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожении на него ареста; возложить на вышеуказанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 – должник по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая, что их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 указанного закона относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочих, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на соответствующее должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
Как установлено судом, в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в сумме 35 763, 24 руб.
Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником в органах ГИБДД на учете состоит транспортное средство марки ВАЗ (Lada) 211340, 2011 года выпуска, госномер № VIN № №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
24.06.2019, 07.11.2019, 20.07.2020, 27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.09.2019, 19.03.2020, 16.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в валюте, находящиеся на счете в банке.
10.04.2020, 14.08.2021 года судебным приставом-исполнителем должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступлений от должника не имеется.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09.2022 года АО «ЦДУ» обращалось с заявлением об объявлении транспортного средства ВАЗ (Lada) 211340, 2011 года выпуска, госномер О178ЕХ72, VIN № № в розыск и наложении ареста.
Сведений о выходе в адрес должника с целью установления нахождения вблизи места его жительства транспортного средства судебным приставом-исполнителем, об объявлении розыска транспортного средства материалы исполнительного производства не содержат.
Оценивая изложенное, суд отмечает, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, что суд полагает достаточным периодом для совершения любых исполнительных действий, направленных на установление места нахождения транспортного средства должника, а в случае невозможности его установления - разрешения вопроса об объявлении его в розыск.
Несовершение судебным приставом-исполнителем объективно возможных мер к установлению места нахождения имущества должника в рамках исполнительного производства приводит к нарушению права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства должника по исполнительному производству №-ИП.
В порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений о розыске транспортного средства должника в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в суд, вынесший решение, и административному истцу.
В вышеуказанной части заявленные административные исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению.
В части требований АО «ЦДУ» о признании незаконным также бездействия по неналожению ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, обязательным условием наличия у судебного пристава-исполнителя совершения действий по аресту транспортного средства является установление его места нахождения.
Вместе с тем к настоящему времени место нахождения вышеуказанного транспортного средства не установлено, в связи с чем признать незаконным также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на данное имущество, суд находит преждевременным, как следствие, в данной части в удовлетворении административных исковых требований отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства ВАЗ (Lada) 211340, 2011 года выпуска, госномер №, VIN № № по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о розыске транспортного средства должника в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в суд, вынесший решение, и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-6097/2022 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В.Полушина