дело №2-1195/2023 < >
35RS0001-02-2022-005162-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 17 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Рено г.н. № В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован. Претензия истца оставлена без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 169 400 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета всех повреждений.
С учетом уточнения требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 135 070 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание представитель истца Й. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв по исковым требованиям.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ц., управлявшего автомашиной Камаз г.н. №, было повреждено транспортное средство Рено г.н. №, принадлежащее истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 169 400 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.
Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 135 070 руб. (304 470 - 169 400) подлежат удовлетворению, при этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.4.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.
При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
При этом эксперт при разрешении вопроса об экономической целесообразности ремонта автомашины обоснованно учет рыночную стоимость автомашины и стоимость ее восстановительного ремонта на дату ДТП.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 67 535 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, выразившихся в негативных эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания небольшой продолжительности), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 10 000 руб., которые соразмерны объему оказанных представителем услуг.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению иска в сумме 500 руб.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы ИП У. в сумме 8 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд не руководствовался данной экспертизой при вынесении решения.
Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 13 200 руб. 00 коп., внесенные АО «СОГАЗ» за проведение экспертизы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 4 201 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 135 070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 67 535 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 201 руб. 40 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить за счет средств, внесенных АО «СОГАЗ» в сумме 13 200 руб. по делу 2-1195/2023 на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 12 300 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет < >), < >, банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по <адрес>, БИК банка получателя №, номер счета банка получателя 40№, номер счета получателя 03№, ОКТМО №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.
Судья < > М.С.Власов