Судья: Соколов И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 600 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, его мать – ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, а также собственником садового дома, находящегося на данном участке. На тот момент его мать состояла в браке с ФИО4

Его мать умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на весь садовый дом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери на ? долю спорного земельного участка. В этом свидетельстве также указано, что на другую ? долю земельного участка свидетельство о праве на наследство по закону будет выдано наследникам ФИО4

Истец также указал, что супруг матери – ФИО4 умер <данные изъяты>, а <данные изъяты> он завещал все свое имущество – ФИО5

Ранее он обращался в суд к ФИО6 и ФИО5 с иском о признании за ним права на ? долю спорного земельного участка, но решением мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 2 октября 2006 года в этом отказано.

<данные изъяты> умер ФИО5, его наследником является ответчик ФИО2, которая наследство в виде ? доли земельного участка не принимала.

С 2001 года ФИО1 единолично пользуется всем земельным участком и садовым домом, факт открытого владения более 15 лет подтверждается, в том числе оплатой членских и целевых взносов, а также оплатой земельного налога.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась.

Третьи лица СНТ «Вимовец» и Управление Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО1 - мать ФИО1) зарегистрировали брак.

29 декабря 1989 г. ФИО4 выделен земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и он был принят в члены садоводческого товарищества.

9.03.1993 постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области <данные изъяты> данный участок передан в собственность ФИО3

<данные изъяты> умерла ФИО3

24.11.2001 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на весь садовый дом по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на садовый дом зарегистрировано им в органах Росреестра 4 марта 2002 года.

12.02.2003 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти матери на ? долю спорного земельного участка <данные изъяты>. В этом свидетельстве также указано, что на другую ? долю земельного участка свидетельство о праве на наследство по закону будет выдано наследникам ФИО4

16.07.2001 ФИО4 завещал все принадлежавшее ему имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок ФИО5

<данные изъяты> умер ФИО4

Решением мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 2 октября 2006 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, заявленного к ФИО6 и ФИО5 о признании за ним права на ? долю спорного земельного участка.

ФИО5 умер <данные изъяты>.

Наследником по закону имущества ФИО5 является его мать ФИО2, вступившая в права наследования в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 234 ГК РФ, установив, что ФИО2 имеет законные основания для приобретения земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Как указывает истец, он с 2001 года, получив и оформив право собственности на садовый дом и ? долю земельного участка, продолжает полноценно пользоваться и другой ? долей земельного участка.

Из решения мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 2 октября 2006 года, следует, что один из ответчиков – ФИО6 в суд не явился, иск не оспорил, не просил об отложении дела, не представил доказательств принятия наследства после смерти ФИО4, а письменно уведомил суд о своем отказе от спорных долей земельного участка в пользу ФИО1

При этом, в мотивировочной части мировым судом установлено, что 4 сентября 2001 года ФИО5 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 в виде земельного участка <данные изъяты> и садового дома в <данные изъяты> т.е. он в течение 6-ти месяцев вступил в права наследования.

ФИО2 при разрешении спора у мирового судьи, представляя по доверенности интересы ФИО5, указала, что ФИО5 является наследником по завещанию к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию до настоящего времени не получено по причине обжалования ФИО1 судебных актов в надзорной инстанции.

Вместе с тем, при разрешении данного спора доказательства того, что ФИО5 было получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, ответчиком также не представлены.

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>., его наследником является его мать – ФИО2, которая приняла наследство в виде автомашины марки <данные изъяты>, двух автомобилей марки <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 113-114).

Таким образом, материалами делами подтверждается, что ни ФИО4, ни его наследник по завещанию – ФИО5, ни наследники ФИО2 не оформляли своих прав на ? долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Они не получали свидетельство о праве собственности, о праве на наследство, не регистрировали право собственности в органах Росреестра.

Доказательства фактического пользования участком ФИО4, после его смерти - ФИО5 и, после его смерти, - ФИО2 в деле также отсутствуют и ответчиком такие доказательства не представлены.

Данный участок не является государственной или муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Из материалов дела следует, что спорные ? доля земельного участка не является государственной или муниципальной собственностью, ранее 29 декабря 1989 г. земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен ФИО4 9.03.1993 постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области <данные изъяты> данный участок передан в собственность ФИО3 Доказательства фактического пользования участком ФИО4, после его смерти - ФИО5 и после его смерти - ФИО2 в деле также отсутствуют. Указанные лица не получали свидетельство о праве собственности, о праве на наследство, не регистрировали право собственности в органах Росреестра.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемую ? долю земельного участка. Данный участок находится в границах СНТ, истец являлся членом СНТ и им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное в течение всего срока давностное владение спорным участком с 2001 года, т.е. с момента получения свидетельства о праве на наследство, как собственным. С 2001 года ФИО1 единолично пользуется всем земельным участком и садовым домом, факт открытого владения более 15 лет подтверждается, в том числе оплатой членских и целевых взносов, а также оплатой земельного налога.

По вышеизложенным мотивам, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи