Решение по делу № 2-172/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг».

Дело № 2-172/2023

34RS0014-01-2023-000051-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 марта 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг»,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБОиР») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг» в размере 398500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей.

При подаче иска истцом в обосновании своих требований было указано, что между ПАО КБ «УБОиР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2022 года) был заключен договор о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг» № № от 10 февраля 2022 года. Договор был заключен на основании заявления об акцепте оферты. В заявлении об акцепте оферты было указано, что настоящее заявление является полным и безоговорочным акцептом публичной оферты о предоставлении услуги ««Интернет-эквайринг», размещённой на официальной сайте банка. Совокупность оферты заявления являются документами, составляющими заключённый между клиентом и банком договор о предоставлении услуги. Согласно п.3.2.22 договора клиент обязан возмещать банку денежные средства по операциям, опротестованными банками-эмитентами, и по операциям возврата. «Интернет-эквайринг» это услуги банка, позволяющая принимать к оплате платёжные карты через интернет с использованием специально разработанного web- интерфейса, позволяющего провести расчёты в Интернет-магазинах и оплатить на специальных электронных платёжных системах различные товары и услуги. Операция возврат – это финансовая операция, совершаемая, в связи с фактом отказа держателя банковской карты от произведённого платежа, либо инициированная клиентом, в рамках ранее совершённой операции оплаты. Сумма операции возврата не должна превышать сумму исходной операции оплаты. Согласно договора истцом ответчику был передан в аренду, установлен и подключен к процессинговому центру банка POS-терминал № № для осуществления ФИО2 расчётных операций в торговой точке <адрес> строение 1. За период действия услугами истца по договору эквайринга у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 398500 рублей, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.22 договора эквайринга – возмещать денежные средства по операциям возврата. В период действия договора эквайринга ответчиком производились операции возврата, возмещение по которым истцу не производились. Истцу от банков эмитентов приходили ответы по опротестованию держателями карт платёжных операций, с утверждением держателей карт о возврате товара, в результате чего суммы опротестований были списаны с ПАО КБ «УБОиР». В силу положений п.4.2.5 договора эквайринга банк обязан осуществить возврат суммы операции держателю банковской карты на банковскую карту, с которой осуществлялась операция оплаты, на основании заявления на возврат клиента. Истец свои обязательства выполнил, за счёт собственных средств, осуществил возмещение вышеуказанным операциям возврата. В связи с тем, что ИП ФИО2 не оказал услуги держателям карт, транзакции были опротестованы банками эмитентами в рамках правил международных платёжных систем <данные изъяты>, вследствие чего суммы опротестования были списаны с ПАО КБ «УБОиР». Возникшая у ФИО2 общая задолженность в сумме 398500 рублей по расчётам через МПС VISA на сумму 54800 рублей и МПС MASTERCAR на сумму 3437000 рублей ответчиком погашена не была, денежные средства, необходимые для погашения ответчиком задолженности на сёт внесены не были. Возникшая у ответчика задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО КБ «УБОиР» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца ПАО КБ «УБОиР», ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В п. 1.9, 1.10 положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указано, что на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг) (п.1.9). Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 2 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

10 февраля 2022 года ФИО2 было подано заявление в ПАО КБ «УБОиР» об акцепте оферты о предоставлении услуги «Торговый эквайринг».

В заявлении от 10 февраля 2022 года ФИО2 указал, что заявлением заключается договор о предоставлении услуги «Торговый эквайринг» и он принимает на себя обязательства следовать положениям договора, размещённого на официальном сайте банка.

Истец ПАО КБ «УБОиР» заключил 10 февраля 2022 года с ФИО2 договор о предоставлении услуги «Торговый эквайринг» № №.

Одновременно с заявлением ФИО2 был подана заявка на обслуживание торгового предприятия по договору № № по адресу: по адресу: <адрес>

Согласно акта от 14 февраля 2022 года ФИО2 получил ПАО КБ «УБОиР» терминальное оборудование № № для его использования в услуге «Торговый эквайринг».

Установлено, что на терминальном оборудовании № № 15 февраля 2022 года были проведены операции по картам на суммы 30000 рублей, 29500 рублей, 24000 рублей, 26500 рублей, 24500 рублей. 8 апреля 2022 года от банка-эмитента по вышеуказанным операциям поступили опротестования о несогласии с данными операциями в связи с тем, что ИП ФИО2 не оказал услуги держателям карт. По операциям произведены возвраты денежных средств. Указанные суммы по вышеуказанным операциям были списаны с ПАО КБ «УБОиР».

16 февраля 2022 года на терминальном оборудовании № № были проведены операции по картам на суммы 29500 рублей, 27000 рублей, 28500 рублей. 15 марта 2022 года от банка-эмитента по вышеуказанным операциям поступили опротестования о несогласии с данными операциями в связи с тем, что ИП ФИО2 не оказал услуги держателям карт. По операциям произведены возвраты денежных средств. Указанные суммы по вышеуказанным операциям были списаны с ПАО КБ «УБОиР».

17 февраля 2022 года на терминальном оборудовании № № были проведены операции по картам на суммы 25100 рублей, 26800 рублей, 28000 рублей. 24 марта 2022 года от банка-эмитента по вышеуказанным операциям поступили опротестования о несогласии с данными операциями в связи с тем, что ИП ФИО2 не оказал услуги держателям карт. По операциям произведены возвраты денежных средств. Указанные суммы по вышеуказанным операциям были списаны с ПАО КБ «УБОиР».

18 февраля 2022 года на терминальном оборудовании № № были проведены операции по картам на суммы 27900 рублей, 18500 рублей, 26400 рублей, 26300 рублей. 30 мая 2022 года от банка-эмитента по вышеуказанным операциям поступили опротестования о несогласии с данными операциями в связи с тем, что ИП ФИО2 не оказал услуги держателям карт. По операциям произведены возвраты денежных средств. Указанные суммы по вышеуказанным операциям были списаны с ПАО КБ «УБОиР».

Всего с ПАО КБ «УБОиР» было списано 3985000 рублей.

Согласно, предоставленных доказательств, по всем вышеуказанным сумма были проведены возвраты денежных средств, а так как денежные средства в случае отмены операции списываются с банка-эквайера (банка владельца терминала), истцу ПАО КБ «УБОиР» был причинён ущерб, в связи с тем, что никаких законных обстоятельств устанавливающих обязанность ПАО КБ «УБОиР» оплатить при таких обстоятельствах операции с банковскими картами не установлена.

Из изложенного следует, что ФИО2 приобрел за счёт ПАО КБ «УБОиР» 398500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного займа и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

Согласно представленной истцом выписки со счёта задолженность ФИО3, в сумме 398500 рублей, перед ПАО КБ «УБОиР» не погашена.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца ПАО КБ «УБОиР» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ПАО КБ «УБОиР» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в сумме 7185 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуги «Интернет-эквайринг», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 398500 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей в счёт задолженности по договору о предоставлении услуги «Торговый эквайринг» № № от 10 февраля 2022 года, 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Ю. Генералов