Решение по делу № 2-5360/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-5360/2025

78RS0005-01-2025-003411-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 288 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 288 900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО как владельца транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № (полис №). 23.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП – Хонда с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Форд с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО и выплатило страховое возмещение в размере 288 900 рублей 00 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 29.08.2025г. представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 29.08.2025г. явился, исковые требования признал в части возмещения ущерба, просил о предоставлении рассрочки исполнения решения в размере 20 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременной выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № (полис №).

Согласно постановления № от 23.10.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России №, установлено, что 23.10.2022 года в 16 час.45 мин. водитель ФИО3, управляя ТС марки Форд Фокус с г.р.з. №, по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Хонда с г.р.з. № получило механические повреждения

На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО и выплатило страховое возмещение в размере 288900 рублей – АО СОГАЗ по суброгационному требованию № от 28.09.2023 года

Согласно полиса ОСАГО №, ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не значится.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Форд Фокус с г.р.з. №, суд приходит к выводу, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к ФИО3 в сумме 288 900 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9667 рублей.

Также, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку в исполнении решения суда по требованию о возмещении ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, допуская отсрочку судебного решения, суд откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ссылается на свое материальное положение, отсутствие возможности единовременно произвести оплату ущерба, указывая, что имеет кредитные обязательства, является самозанятым, представил справку о доходах за 2025г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о рассрочке решения суда в части возмещения суммы ущерба- равными ежемесячными платежами по 20 000 рублей на срок, необходимый до полного погашения задолженности (т.е. на срок 15 месяцев), за исключением последнего платежа, составляющего 8 900 рублей, поскольку полагает, что предоставление рассрочки обеспечит баланс интересов сторон по делу. Суд учитывает, что из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 288 900 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку в исполнении решения суда в части возмещения ущерба на период 15 месяцев равными ежемесячными платежами по 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 8 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025г.