Решение по делу № 2-8871/2022 от 16.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2022-008524-02 Дело № 2-8871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "КВАЗАР" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО "СЗ "КВАЗАР" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-КВ3Б3-Ж-1/15/083-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с условным номером №, общей проектной площадью 64,60 кв.м., расположенной на 15 этаже секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 3.

В соответствии с. договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 9 980 124 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу <адрес>.03.2022г. с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от 09.03.2022г. Актом осмотра квартиры сроки устранения недостатков не были установлены. До настоящего время недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к экспертам ИП «ФИО1». Согласно заключению экспертов от 20.03.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 369 724,40 руб.

В адрес ООО "СЗ "КВАЗАР" истцом была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства REF цена_недостатков 1 369 724,40 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.03.2022г по 11.06.2022г в сумме 503 948,19 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 12.06.2022г по 16.06.2022г в сумме 68 486,22 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены товара – 9 980 124 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 17.06.2022г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара – REF цена_товара 9 980 124 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 820 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СЗ "КВАЗАР" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора 2746-ДДУ-КВ3Б3-Ж-1/15/083-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с условным номером № REF номер_<адрес>, общей проектной площадью REF площадь 64,60 кв.м., расположенной на REF этаж 15 этаже секции № REF секция 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: REF адрес_МКД <адрес>, вблизи д. Марьино, корпус 3.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере REF цена 9 980 124 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу определен не позднее REF передача_по_договору ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу квартиру REF передача_факт 09.03.2022г. с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается передаточным актом и актом осмотра от REF дата_осмотра 09.03.2022г. Актом осмотра квартиры сроки устранения недостатков не были установлены. До настоящего время недостатки не устранены.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к экспертам REF эксперт_истца ИП «ФИО1». Согласно заключению экспертов от REF дата_заключения 20.03.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет REF цена_недостатков 1 369 724,40 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В спорной квартире выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № REF номер_договора 2746-ДДУ-КВ3Б3-Ж-1/15/083-ДД.ММ.ГГГГ от REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 536 115,10 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении затрат по устранению недостатков 536 115,10 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с REF период_истца 10.03.2022г по 11.06.2022г в сумме REF неустойка_срок_истца 503 948,19 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с REF период_недостатки_истца 12.06.2022г по 16.06.2022г в сумме REF неустойка_недостатки 68 486,22 руб.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия за период с 12.06.2022г., а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период, начиная с 29.03.2022г., по нижеследующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, на основании вышеуказанного, суд считает правомерным оставить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 17.06.2022г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара – 9 980 124 руб. за каждый день просрочки без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от цены товара – 9 980 124 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за вышеуказанный период суд считает несостоятельным, поскольку расчет неустойки следует считать от стоимости расходов на устранение данных недостатков. Суд полагает, что данный расчет основан на неверном толковании закона, а именно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях за цену товара следует принимать стоимость устранения недостатков, а не цену квартиры.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 526 115,10 руб. за каждый день просрочки, суд считает правомерным удовлетворить его частично в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 5 361 руб. 15 коп. (в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 526 115,10 рублей) за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд, произведя перерасчет на дату 28.03.2022г, считает возможным снизить размер неустойки за период с REF период_устранение ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г в размере REF неустойка_устранение_суд 40 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности по оплате расходов на устранение недостатков, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 15 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф частично в сумме REF штраф_суд 200 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме REF экспертиза_истец_суд 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме REF доверка_суд 2 300 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг REF представитель_суд 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР" в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 536 115,10 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г в сумме 40 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "КВАЗАР" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г по дату фактического исполнения обязательств в размере 5 361,15 руб за каждый день просрочки.

Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании неустоек за период с 29.03.2022г – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 6 820 руб, зачисленную на счет УФК по МО (ИФНС России по <адрес>).

Предоставить ООО "СЗ "КВАЗАР" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина