Решение по делу № 2А-3165/2022 от 26.10.2022 - о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело №2а-3165/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004321-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми).

Узнав о нарушении своих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при отбывании наказания ранее в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области) в период времени с … года по … года, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что с … года по … года, отбывая наказание в отрядах №№ 2, 3, 15, 17 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, содержался в ненадлежащих условиях, а именно: отряды не подключены к системе горячего водоснабжения, что является нарушением, не имелось возможность соблюдать личную гигиену; в туалетах отсутствовала система принудительной вентиляции. В отрядах № 3 и № 15 отсутствовали унитазы, были только «чаши Генуя», которые были постоянно забиты, из-за чего стояло зловоние, так как отсутствовали сливные бочки и не было подводки для смыва. В туалетах отрядов № № 2, 3, 15, 17 была полная антисанитария. Унитазов не хватало, их было 4 на 170 человек, и был один писсуар, который не работал. Приходилось ждать долгое время, чтобы справить нужду; содержался в тесных секциях, которые были значительно перенаселены. На одного заключенного было предоставлено менее 2 кв.м. пространства; все помещения в отрядах не были оборудованы системой вентиляции; в спальных помещениях на стенах и потолках присутствовал грибок и плесень, было влажно и не хватало свежего воздуха; вещевое довольствие не выдавалось в полном объеме, в том числе свитер, теплое нательное белье, зимняя обувь; в летнее время не выдавались рубашка (сорочка), летняя обувь; наборы личной гигиены (зубная паста, щетка, станки) за весь период выданы не были; перенаселение в целом всего учреждения также отражалось на свободную прогулку истца в локальном участке, гуляло сразу два отряда, а это более 300 человек, квадратура локального участка не рассчитана на такое количество заключенных; весь период времени истец работал на производственной зоне в электродном цеху и в цеху «Пять озер», в цехах была полная антисанитария (пыль, грязь); туалеты на производственной зоне были в ужасном состоянии; один кран холодной волы на 400 рабочих, из-за чего не было возможности приготовиться к обеду и ужину (помыть руки). Питьевые бочки отсутствовали, комнаты для питья чая были в антисанитарных условиях (грязь, пыль), отсутствовала вентиляция, освещение было очень низкое. После окончания рабочего дня не мог помыться в санпропускнике, так как в помещение на 30 кв.м загоняли по 30-40 человек на 6 леек. Помещение для мытья не было оборудовано перегородками, что причиняло истцу нравственные страдания. Спецодежда не выдавалась и приходилось работать в повседневной одежде, что отражалось на психологическом состоянии истца; баня за весь период времени отбывания наказания истца была раз в неделю, что существенно влияло на личную гигиену истца и из-за чего истец испытывал нравственные страдания (страх за свое здоровье, чувство униженности); столовая учреждения была в полном антисанитарных условиях, присутствовал грибок и плесень на потолке, с потолка местами капала вода после дождя; раковины были забиты, горячей воды не было; ложку и кружку приходилось мыть холодной водой, моющие средства отсутствовали; пища была низкого приготовления, не соответствовала нормам. Из-за перенаселения учреждения приходилось ждать, после получения пищи, когда поедят другие заключенные, чтобы поесть, столов не хватало; освещение в отрядах, где проживал истец очень тусклое, что мешало и напрягало зрение истца при чтении и письме.

Все вышеперечисленные условия содержания причинили истцу физические и нравственные страдания (моральный вред), в степени существенно превышающей уровень неизбежных страданий, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Указанный моральный вред истец оценивает в 2190000 рублей, из расчета 1000 рублей в сутки за 2190 дней. Данную сумму истец считает справедливой, разумной и соответствующей степени, характеру и продолжительности испытанных страданий.

Просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, выразившиеся в необеспечении условий содержания за время отбывания истца срока наказания в данном учреждении с …год включительно. Взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в его пользу справедливую компенсацию в размере 2190000 рублей за нарушение его прав, причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Омской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Главный государственный санитарный врач по УМВД России по Омской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, заявленные исковые требования с учетом уточнений и письменных возражений на доводы административного ответчика, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, диплома, в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление (т. 1 л.д.120-121), по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Также представила ходатайство о применении срока исковой давности, полагала, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено (т.1 л.д. 49).

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Омской области, ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей, диплома в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении такого административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми в г. Женева 30 августа 1955 года, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п.п. 10, 12 ч. 1 Правил).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия (нормы жилой площади, нормы оснащенности предметами мебели, нормы оснащенности санузлов, нормы освещенности, температурного режима, вентиляции и т.д.) определяются также в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 02.07.2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», приложением № 2 приказа ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Согласно п.9.01 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.07.2003 года № 130-ДСП, норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях следует принимать 2 кв.м. для мужчин.

Согласно п. 9.4 Инструкции в нормативное значение площади камеры, помещения безопасного места, изолированного помещения не входит площадь, занимаемая уборной с умывальником.

Согласно п. 14.13 Инструкции камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники-за пределами кабины.

Кроме того, согласно указанной Инструкции норма положенности не менее 1 умывальника на 10 человек и не менее 1 унитаза на 15 человек.

В соответствии с пунктами 20.16, 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 02.07.2003 №130-дсп, в зданиях исправительных учреждений предусмотрено оборудование приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2003 №130-дсп, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Согласно пункту 1.1 данной Инструкции, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Из содержания приказа от 2 июня 2003 года № 130-ДСП об утверждении Инструкции не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

СП 308.1325800.2017. «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Из содержания Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы», Свода правил не усматривается, что приведенные в них нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до введения нормативных правовых актов в действие.

Для сохранения здоровья осужденных, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний имеет большое значение осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора за их банно-прачечным обеспечением. В эту деятельность входит соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов устройства, оборудования и содержания банно-прачечных блоков, контроль за качеством, своевременностью проведения дезинфекции, санитарной обработки, смены нательного и постельного белья, его стирки, бесперебойным снабжением холодной и горячей водой. Инструкция Минюста РФ от 8 ноября 2001 г. N 18/29-395 "По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных" регулирует содержание и эксплуатацию банно-прачечных объектов, регулярность помывки осужденных, смену нательного и постельного белья, обеспеченность моющихся мылом, мочалками, качество стирки белья и спецодежды, условия труда, а также полноту и регулярность медицинских обследований и осмотров работников банно-прачечных объектов.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1 Правил).

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

В абзаце 3 пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

При этом, актуальная судебная практика Европейского Суда по правам человека устанавливает стандарты требований к жилым помещениям, в которых содержатся осужденные, исходя из того, что каждый осужденный должен располагать не менее чем 3 кв. м личного пространства, иначе это считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции (решение Европейского Суда по правам человека от 17 марта 2020 года по делу "Ш. и другие против Российской Федерации", §151, постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2016 года по делу "Б. против Российской Федерации", § 54).

Как следует из материалов дела и установлено судом, … ФИО1 был осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

… постановлением Советского районного суда г. Омска приговор Центрального районного суда г. Омска от … изменен, считать осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от …) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

… ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на основании наряда ФСИН России от ….

Постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от … ФИО1 освобожден от отбывания условно-досрочно на 02 года 02 месяца 06 дней.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с … по … в различные периоды отбывал наказание в отрядах 2, 3, 15 и 17.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указал на нарушение его прав, свобод и законных интересов ненадлежащим обеспечением условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая заявленные административные требования суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска ФИО1 помещения отрядов №№2, 3, 15 и 17 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не были подключены к системе горячего водоснабжения.

Вместе с тем, стороной административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в материалы дела были представлены выписки из технических паспортов указанных помещений, составленных по состоянию на …, из которых следует, что:

- здание общежитие Литера Р (отряд № 17) в соответствии с пунктом 8 «санитарные и электротехнические устройства» раздела IX «описание конструктивных элементов здания и определения износа» подключено к центральному отоплению – от ТЭЦ, водопровод – от городской сети, горячее водоснабжение – централизованное, вентиляция - имеется, канализация – в гор.сеть (т. 1 л.д. 141-143);

- здание общежитие Литера Л (отряд № 15) в соответствии с пунктом 8 «санитарные и электротехнические устройства» раздела IX «описание конструктивных элементов здания и определения износа» подключено к центральному отоплению – от ТЭЦ, водопровод – от городской сети, горячее водоснабжение – централизованное, вентиляция - имеется, канализация – в гор.сеть (т. 1 л.д.144-146);

- здание общежитие Литера М (отряд № 2) в соответствии с пунктом 8 «санитарные и электротехнические устройства» раздела IX «описание конструктивных элементов здания и определения износа» подключено к центральному отоплению – от ТЭЦ, водопровод – от городской сети, горячее водоснабжение – централизованное, канализация – в гор.сеть (т. 1 л.д.147-149);

- здание общежитие Литера И (отряд № 3) в соответствии с пунктом 8 «санитарные и электротехнические устройства» раздела IX «описание конструктивных элементов здания и определения износа» подключено к центральному отплению – от ТЭЦ, водопровод – от городской сети, горячее водоснабжение – централизованное, вентиляция - имеется, канализация – в гор.сеть (т. 1 л.д.150-152).

Из указанных технических паспортов зданий следует, что в зданиях имеется центральное отопление, водопровод, городская канализация, горячее централизованное водоснабжение. В отрядах №№ 17,15,3 имеется вентиляция.

При этом, в судебном заседании административным истцом было заявлено, что претензий к помещению отряда № 2 у него не имеется.

Согласно справке заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО5 от … информацию о точном количестве содержащихся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на период с … по …годы, предоставить не представляется возможным, так как точное количество осужденных в отряде, согласно Приказа Министерства Юстиции РФ от … №…«Положение об отряде осужденных исправительного учреждения», фиксируется в журнале начальника отряда, срок хранения которого, согласно приказа ФСИН РФ от … № …, не более 5 лет. Журналы начальника отряда за указанный период были уничтожены.

Как следует из письменных возражений стороны административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области: число осужденных, содержащихся в отряде № 2 составляет не более 49 человек, жилая площадь отряда составляет 164,2 кв.м, в уборной комнате отряда находятся 5 унитазов; число осужденных, содержащихся в отряде № 3 составляет не более 110 человек, жилая площадь отряда составляет 229,1 кв.м, в уборной комнате отряда находятся 11 унитазов; число осужденных, содержащихся в отряде № 15 составляет не более 110 человек, жилая площадь отряда составляет 241,2 кв.м, в уборной комнате отряда находятся 11 унитазов; Число осужденных, содержащихся в отряде № 17 составляет не более 120 человек, жилая площадь отряда составляет 240,2 кв.м, в уборной комнате отряда находятся 11 унитазов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания. Исходя из изложенного отряды №№ 2, 3, 15 и 17 были оборудованы горячим водоснабжением (централизованным), вопреки доводам административного истца у него имелась возможность надлежащим образом соблюдать личную гигиену.

Доводы административного истца об отсутствии системы принудительной вентиляции, влажности в помещениях, наличии грибка и плесени, и как следствие антисанитарии, а также перенаселенности отрядов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что соответствующие нормы исправительным учреждением соблюдены. Доводы истца о том, что названные нормы установлены в отношении пространства, свободного от мебели и предметов быта, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Кроме того, проверить доводы административного истца об отсутствии возможности свободного передвижения по помещению спальной секции из-за расположения предметов мебели не представляется возможным по причине расхождения сведений, указанных истцом и сведениям, содержащимся в технической документации на здания общежитий, а также показаниям административного ответчика.

Сведений о том, что в ходе проведения проверок исправительных учреждений прокуратурой по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний были выявлены нарушения, связанные с переполненностью исправительных учреждений, суду из соответствующих надзорных органов по запросу не представлено.

Вентиляция в отрядах общежитий ИК-7 производится естественным путем через форточный проем и двери (естественная в размере притока), что подтверждается показаниями административного истца о наличии окон в помещениях, соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом № … от … года (п.40 таб.45). Доводы истца об отсутствии возможности проветривания помещений подтверждения не нашли.

Ссылки административного истца на отсутствие унитазов, сливных бочков и подводки для смыва, а также тот факт, что во время оправления естественных нужд в туалете не обеспечивались условия уединенности и приватности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашли своего подтверждения и доводы о несоблюдении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в туалетах учреждения.

Как следует из показаний административного ответчика, действительно ранее в отрядах имели место быть напольные чаши (унитазы), но они были размещены в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабины имели перегородки, что соответствует требованиям п. 14.53 Приказа № 130-дсп от 02.06.2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)». Таким образом, оснащенность санузла соответствовала нормативным требованиям и условиям приватности.

Также, согласно пояснениям исправительного учреждения в жилые помещения подведен водопровод с питьевой водой, а также жилые помещения оборудованы питьевыми баками для хранения воды, где регулярно производилась замена воды, что не оспаривается истцом.

Сведений об обеспеченности истца вещевым довольствием суду не представлено в связи с истечением срока хранения учетных документов, который в соответствии с п. 882 Приказа Минюста РФ от 21.07.2014 года №373 составляет 5 лет, что подтверждается представленными актами об уничтожении бухгалтерских дел и журналов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от ….

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения в отношении административного истца соблюдались, данные о получении им гигиенического набора и мыла хозяйственного осужденным ФИО1 отражены в ведомостях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Вместе с тем, срок хранения первичных документов по списанию ТМЦ составляет 5 лет, что подтверждается представленными актами об уничтожении бухгалтерских дел и журналов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от ….

Доводы истца о невозможности содержания тела в чистоте суд полагает несостоятельными, поскольку согласно Инструкции Минюста РФ по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от … № … помывка осужденных предусмотрена раз в неделю, факт посещения бани раз в неделю истцом не оспаривается.

Кроме того, в помещении отрядов имелись санузлы с раковинами, что позволяло совершать ежедневные гигиенические процедуры, стирать мелкие предметы одежды (белья).

Суд отмечает, что в … годах отсутствовали нормативно-правовые акты, регулирующие количество помывок осужденных, в том числе и приказ Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» не предусматривал количество помывок осужденных.

Согласно приказов ИК-7 УФСИН России по Омской области № … от.. , № … от …. «Об утверждении распорядков дня для осужденных ИК-7», № … от …, №.. от …, № … от …, №… от …, помывка осужденных осуществлялась еженедельно в субботу.

Таким образом, доводы истца о переполненности помещения, отсутствии приватности в туалете, недостаточности свежего воздуха, нарушении его прав отсутствием горячего водоснабжения, питьевой воды, невозможности содержать тело в чистоте, повышенной влажности в жилом помещении, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о ненадлежащем обеспечении освещения также не нашли своего подтверждения, сведений по проверке освещенности суду не представлено в связи с истечением срока хранения учетных документов, который в соответствии с Приказом Минюста РФ от … года №3… составляет 5 лет, что подтверждается представленными актами об уничтожении бухгалтерских дел и журналов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от ….

Доводы иска о том, что столовая учреждения была в полном антисанитарных условиях, присутствовал грибок и плесень на потолке, с потолка местами капала вода после дождя; раковины были забиты, горячей воды не было; ложку и кружку приходилось мыть холодной водой, моющие средства отсутствовали; пища была низкого приготовления, не соответствовала нормам также отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно справке начальника ОИ и ХО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО6, столовая жилой зоны в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области оборудована раковинами для умывания осужденных с подведением холодного и горячего водоснабжения. Ежедневно при обходе медицинским работником проверялось санитарное состояние помещений столовой, о чем производится запись в «Санитарном журнале». Данный журнал не является номенклатурным делом, поэтому хранению н подлежит. Перед каждым приемом пищи проверяется качество приготовленной пищи и дается разрешение на ее выдачу, о чем также делается запись в «Книге учета контроля за качеством приготовления пищи», срок хранения данной книги составляет 1 год. Кроме того, при необходимости проводится текущий ремонт объектов столовой. Общее состояние помещений столовой жилой зоны удовлетворительное.

Суд учитывает, что в период отбывания наказания административный истец с жалобами по вопросу переполненности помещений, организации работы банно-прачечного комбината, отсутствии горячей воды, приватности в туалетах, недостаточности свежего воздуха, освещенности, не предоставлении ему теплых вещей не обращался. Таких данных не предоставлено суду и по направленным запросам в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

К приобщенной судом к материалам дела пояснительной записке ФИО7, который якобы подтверждает факт содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях содержания, суд относится критически.

Судом установлен факт отбывания наказания ФИО7 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, вместе с тем достоверность представленной пояснительной записки вызывает у суда сомнения. ФИО7 неоднократно вызывался судом в судебные заседания судебным повестками для допроса в качестве свидетеля, однако в назначенное время и место не являлся, причины неявки суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает, что условия содержания истца в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Омской области соответствовали нормативным требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств об ухудшении его состояния здоровья в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в связи с его условиями отбывания наказания.

Установив, что условия содержания из имеющихся доказательств в указанный период соответствовали нормативным требованиям, в отсутствие иных доказательств как незаконности действий должностных лиц при, так и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.

В данной связи, ввиду отсутствия доказательств неправомерного характера действий сотрудников УФСИН России по Омской области, так и факта нарушения прав административного истца, причинения истцу страданий, наступления для него негативных последствий, в результате незаконных действий сотрудников УФСИН России по Омской области, правовые основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 5 статьи 227.1 КАС РФ.

Оценивая доводы представителей административных ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд полагает следующее.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного иска и пояснений административного истца следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившееся в отбытии им наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в периоды с … года по … года с нарушением условий содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь …, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему препятствий в отправке административного иска в установленный законом срок, не заявил.

В пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 оспаривает действия УФСИН России по Омской области в определенный период его нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, таким образом, срок на обращение в суд должен определяться с даты окончания оспариваемого периода.

С учетом того, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд …, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ пропущен, по периоду обжалуемых действий, заявленных административным истцом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из показаний административного истца, данных суду, ФИО1 был освобожден … условно-досрочно, впоследствии был заключен под стражу …. Вместе с тем полагает, что срок следует исчислять с … года, именно тогда он узнал о нарушенном праве, подтверждений в обоснование данного довода не привел.

При этом в ходе рассмотрения дела, административный истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца о незаконных действиях (бездействиях) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, выразившихся в необеспечении условий содержания за время отбывания истца срока наказания в данном учреждении с … года по …год включительно, взыскании. денежной компенсации в размере 2190000 рублей, не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко