УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 98 000 руб. по оценке <номер> от <дата>., возникшего в результате ДТП от <дата>, на восстановительный ремонт принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>, в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Также заявил о возмещении расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., услуг почты в сумме 1 290.92 руб. и госпошлины в сумме 4 219 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что не все повреждения относятся к указанному ДТП.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>., произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль <...>

ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем <...>, а также являющегося собственником данного ТС, при этом гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертного заключения от <дата>. <номер>/Н стоимость восстановительного ремонта <...> без учета износа, составляет 98 000 руб.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 6 указанной <адрес> об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства <...> не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответчик как его собственник в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Своим заявлением от <дата>. ответчик ФИО3, усомнившаяся в стоимости восстановительных работ и материалов, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Выводами судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>., без учета износа, составляет 96 888 руб. Причиной образования повреждений на следующих деталях <...>: крыло заднее левое, фонарь задний левый, накладка крыла заднего левого, бампер задний (левая боковая часть), отражатель бампера заднего левый, бампер задний (центральная часть), усилитель бампера заднего, дверь задка, накладка бампера заднего верхняя левая является скользящее столкновение с а/м <...> при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС УАЗ <...> без учета износа, составляет 96 888 руб. и не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., услуг почты в сумме 1 290.92 руб., госпошлины в сумме 4 219 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 96 888 руб., расходы по делу по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., услуг почты в сумме 1 290.92 руб., госпошлины в сумме 4 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Д.А. Аладин

Мотивированное решение составлено <дата>