Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.12.2023г.

50RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2023 года <адрес> ФИО4 <адрес>

Подольский горсуд ФИО4 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО5

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО ПОКБ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка в сумме 256 543,30 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, требования мотивируя тем, что 30.03.2023г. был госпитализирован в ГБУЗ МО ПОКБ по направлению лечащего врача для оперативного вмешательства по микрохирургическому удалению фрагмента секвестрированной грыжи межпозвонкового диска L4-L5 слева. 03.04.2023г. проведено оперативное вмешательство по микродискэктомии L2-L3 слева. По результатам магнитно-резонансной терапии было установлено, что проведенная операция проведена не на указанном диске позвоночника L4-L5 слева, а на L2-L3 слева. Таким образом, дефекты межпозвоночного диска, послужившие основанием для госпитализации и оперативного вмешательства остались не тронутыми, что на фоне проведения операции на другом диске повлекло дополнительное воспаление и сильное ухудшение имеющейся грыжи диска позвоночника L4-L5 слева. Также было установлено, что в связи с оперативным вмешательством в межпозвонковый диск L2-L3 слева, что не подлежало лечению и не требовало вмешательства, образовались дорзальные экструзии дисков с компрессией дурального мешка, чего не было до проведенной операции. После чего, была назначена повторная операция для устранения имеющейся грыжи диска позвоночника L4-L5 слева, которая была проведена 19.04.2023г. Таким образом, лечащим врачом была допущена врачебная ошибка, повлекшая оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, что повлекло ухудшение состояния здоровья, доставило физические и нравственные страдания, необходимость дополнительного оперативного вмешательства, в связи с чем, истец длительное время находится на больничном, не смог приступить к выполнению трудовых функций, понес убытки в виде недополученного дохода в размере 1973, 41 руб. в день. Принимая во внимание, что после проведения ошибочной операции истец был вынужден находиться на больничном по 11.08.2023г., что составило 130 дней, то размер утраченного заработка составил 256 543,30 руб. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда и штрафа. (л.д. 3-6).

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями согласен частично.

Третьи лица:

Представитель ФИО3 МО, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.03.2023г. ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ МО ПОКБ по направлению лечащего врача для оперативного вмешательства по микрохирургическому удалению фрагмента секвестрированной грыжи межпозвонкового диска L4-L5 слева.

03.04.2023г. проведено оперативное вмешательство по микродискэктомии L2-L3 слева.

По результатам магнитно-резонансной терапии было установлено, что проведенная операция проведена не на указанном диске позвоночника L4-L5 слева, а на L2-L3 слева.

В связи с оперативным вмешательством в межпозвонковый диск L2-L3 слева, образовались дорзальные экструзии дисков с компрессией дурального мешка. (л.д. 28-29, 36-39).

После чего была назначена повторная операция для устранения имеющейся грыжи диска позвоночника L4-L5 слева, которая была проведена 19.04.2023г. (л.д.50-69).

Истец находился на листке временной нетрудоспособности с 03.04.2023г. по 11.08.2023г., что составило 130 дней. (л.д. 8-27).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу положений ч.2 ст.98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закон об основах охраны здоровья).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.2 ст.64 Закон об основах охраны здоровья).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.»

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью по общему правилу установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании обращений истца с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, по представленной первичной медицинской документации, оформленной в ГБУЗ МО «Подольская ОКБ», на основании выставленных медицинскими организациями счетов, Страховой медицинской компанией Ресо-Мед проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения связанные с:

- отсутствием в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

-установлением неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим /выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных/ вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшими на состояние здоровья застрахованного лица;

- невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшими на состояние здоровья застрахованного лица;

- невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). (л.д.32-33).

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходил из следующего.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что из-за некачественных медицинских услуг он был вынужден более длительное время оставаться на больничном и не смог своевременно приступить к выполнению трудовых функций по месту работы, из-за чего несет финансовые убытки в виде не дополученного дохода в размере 1973 рубля 41 копейка в день. Принимая во внимание, что после проведения ошибочной операции, он был вынужден находиться на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 130 дней., то размер утраченного заработка составляет 1973,41*130= 256543 рубля 30 коп.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что медицинские услуги были оказаны ему ненадлежащего качества в результате установления неверного диагноза, ненадлежащего выполнения необходимых ему диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья истца, истец находился на листке временной нетрудоспособности, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

Истец просит взыскать утраченный заработок за весь период нахождения на листке временной нетрудоспособности, то есть за 130 дней.

Однако, при определении размера суммы утраченного заработка, суд принимает во внимание, что ФИО2 на листке временной нетрудоспособности из-за дефекта оказания медицинской помощи находился в период с 03.04.2023г. по 19.04.2023г., то есть с момента проведения некачественной операции до момента проведения повторной операции.

В связи с чем, за указанный период в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 31 574,56 руб., согласно расчета: 241 378,33 (доход за 3 мес. 2023г.) + 478 916,74 (доход за 9 мес. 2022г.) (по справкам 2-НДФЛ) : 356 дней= 1 973,41 руб. (в день). 1 973,41 х 16 = 31 574,56 руб.

За период временной нетрудоспособности с 20.04.2023г. по 11.08.2023г. на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка, поскольку в указанный период истец находился на листке временной нетрудоспособности не из-за дефекта оказания медицинской помощи, а по направлению лечащего врача поликлиники по месту жительства, в связи с необходимостью оперативного лечения в стационарных условиях.

В связи с чем, суд взыскивает с ГБУЗ МО «ПОКБ» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 03.04.2023г. по 19.04.2023г. в сумме 31 574,56 руб., а в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО ПОКБ о взыскании утраченного заработка в размере, превышающем взысканные суммы, суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу ненадлежащего качества, что, в свою очередь повлекло ухудшение его физического здоровья, доставило сильные физические и нравственные страдания, необходимость дополнительного оперативного вмешательства и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлены Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, истец к ответчику с требованием о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не обращался, материалы дела доказательств такого обращения не содержат и истец в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО ПОКБ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «ПОКБ» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 03.04.2023г. по 19.04.2023г. в сумме 31 574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО ПОКБ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы, а также о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>