Дело № 2-529/2023 (2-4450/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-005747-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - заемщик/ответчик), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2020 в размере 1 072 232,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 726,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.03.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 363 682,49 руб., с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых, на срок по 31.03.2025. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж осуществлен ответчиком 17.11.2022 в размере 26 937,34 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 30.03.2020 (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 072 232,54 руб., в том числе: 1 009 707,43 руб. – основной долг, 59 580,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 486,12 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика ФИО1 судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 363 682,49 руб. на срок по 31.03.2025, с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Количество платежей – 60. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 28 907,17 руб., размер первого платежа – 28 907,17 руб., размер последнего платежа – 29 319,75 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ (ПАО), подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.9).

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику Уведомление от 25.08.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 19.10.2022 (л.д.15). Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 30.03.2020 (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 072 232,54 руб., в том числе: 1 009 707,43 руб. – основной долг, 59 580,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 486,12 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям (пени), исходя из размера основного долга, периода просрочки, суд не находит.

На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 30.03.2020 в размере 1 072 232,54 руб., в том числе: 1 009 707,43 руб. – основной долг, 59 580,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,68 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 486,12 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 165, 00 руб. как излишне оплаченная подлежит возврату истцу, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком 17.11.2022, исковое заявление подано в суд 29.11.2022.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт: серия № №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2020 в размере 1 072 232,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 561 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165,00 руб., согласно платежному поручению № от 21.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина