Судья: ...........2 Дело № 33-26569/2023
№ 2-526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........3,
судей ...........4, ...........11,
по докладу судьи ...........11,
при помощнике судьи ...........5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-7980/5010-007 от .......... вынесенному по обращению ...........12;
по встречному иску ...........12, к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-7980/5010-007 от .........., вынесенного по обращению ...........12, незаконным.
В обоснование заявленных требований указало, что по обращению ...........12, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем дорожно-транспортного происшествия от .........., страховщиком выдано направление на СТОА для организации восстановительного ремонта.
Решению финансового уполномоченного № У-22-7980/5010-007 от .......... со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб. по соглашению.
Просили решение финансового уполномоченного отменить поскольку оно не соответствует требованиям закона, регламентирующим данные правоотношения.
...........12 обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по соглашению надлежащим образом не исполнила, провела осмотр автомобиля ...........12 и выдала ему направление на СТОА.
...........12 обратился в страховую компанию и предоставил экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Экспертизы Собственности», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ................ руб. Получил отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией предоставления автомобиля на СТОА.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного № У-22-7980/5010-007 от .......... незаконным отказано.
Встречное исковое заявления ...........12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........12 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части встречных требований ...........12, отказал.
Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт» суд взыскал расходы за производство судебной экспертизы в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» по доверенности ...........1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. В качестве оснований для отмены указывает на то, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Некоторые повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что при рассмотрении обращения ...........12 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составляет ................ руб. При указанных обстоятельствах полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения. Полагает, что заключенное между сторонами соглашение является не заключенным, так как при проведении экспертизы по инициативе страховой компании некоторые повреждения не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Финансовый уполномоченный указал, что соглашение не оспорено сторонами, суд не имел права взыскивать сумму страхового возмещения свыше указанного соглашения. Также суд необоснованно изменил способ возмещения вреда. Указывает на то, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА, злоупотребил правом. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ...........6, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым их заявление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........12 по доверенности ...........7, просила решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России ........, .........
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителе сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., вследствие действий ...........8 управлявшего транспортным средством «ПАЗ 320405-04» государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения транспортному средству «Mitsubishu Colt Plus» государственный регистрационный знак ........, принадлежащее ...........12
Гражданская ответственность ...........8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ........, гражданская ответственность ...........12 застрахована не была.
.......... ...........9 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
Установлено, что в заявлении в качестве способа страхового возмещения заявитель выбрал денежную форму страхового возмещения.
.......... страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО .........
Также .......... между ...........12 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Соглашения стороны определили, что сумма страховой выплаты составляет ................ руб., и подлежит выплате страховой компанией в течении 10 дней со дня следующего за подписанием соглашения.
Согласно пункту 5 Соглашения после осуществления страховой выплаты, указанной в пункте 3.1 Соглашения, обязанность страховой компании по урегулированию требований заявителя по страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2021 г. прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что в последствии страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Из выводов заключения ........ от .......... следует, что с технической точки зрения, повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВС-Экспертиза.»
Согласно экспертному заключению от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ................ руб., и без учета износа составила ................ руб.
.......... страховая компания уведомила ...........12 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто».
Судом установлено, что .......... в страховую компанию поступило уведомление от СТОА ООО «Орбита Авто» об отказе заявителя в предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.
.......... в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном Соглашением.
.......... страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, с приложением направления на ремонт.
Также судом установлено, что .......... СТОА отказало заявителю в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.
.......... в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ................ руб.
В обоснование претензии заявителем было приложено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от .......... ........, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.
.......... страховая компания по результатам рассмотрения претензии уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ...........12 финансовым уполномоченным было организованно проведение транспортного-трасологического исследования, проведение которого был поручено ИП ...........10
Согласно заключению ИП ...........10 от .......... № У-22-7980/3020-004 с технической точки зрения на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний (вмятины, разрывы материала, нарушение лакокрасочного покрытия); крыло переднее левое (вмятины, разрывы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в арочной части); кронштейн крепления бампера переднего левый (разрыв материала); диск колеса передний левый (царапины, задиры материала и наслоения стороннего вещества светлого оттенка закраины диска); корпус зеркала заднего вида левый (нарушение лакокрасочного покрытия.
Также экспертом установлены повреждения не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию а именно: фара левая (царапины, задиры светоотражающей поверхности); крыло переднее левое (вмятины материала передней, торцевой части); зеркало заднего вида лево (слом креплений корпуса, царапины, потертости торцевой части); диск колеса передний левый (наслоения стороннего вещества темного оттенка, царапины, задиры закраины и спиц диска).
Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........
Судом первой инстанции установлено, что финансовый уполномоченный, принимая решение, пришел к верному выводу о том, что Соглашение между ...........12 и САО «ВСК» в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не признано недействительным, и взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 88 802 руб., как было установлено Соглашением.
Между тем страховая компания не исполнила соглашение от .........., и выдала направление на СТОА.
...........12 не согласился с указанным решением компании и обратился в претензионном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Получив отказ, обратился со встречным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, ввиду наличия оснований предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Эксперт» от .......... ........, повреждения транспортного средства «Mitsubishu Colt Plus» государственный регистрационный знак ........, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Эксперт» от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishu Colt Plus» государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.
Выводы экспертных заключений ООО «Эксперт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключения экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
С указанными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебных экспертиз экспертом ООО «Эксперт» ...........13 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертизы выполнены экспертом ...........13, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертные заключения ООО «Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение АНО «Константа», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу от .......... ........ является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что предоставленная ответчиком рецензия на проведенную судебную экспертизу носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная рецензия надлежащим образом не заверена.
Заключения судебных экспертиз ООО «Эксперт» полное, всесторонние, выполненные в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение финансового уполномоченного от .......... о легитимности соглашения от .......... судебная коллегия по гражданским делам признает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно материалам дела .......... между ...........12 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного Соглашения стороны определили, что сумма страховой выплаты составляет 88 802 руб., и подлежит выплате страховой компанией в течении 10 дней со дня следующего за подписанием соглашения.
Согласно пункту 5 Соглашения после осуществления страховой выплаты, указанной в пункте 3.1 Соглашения, обязанность страховой компании по урегулированию требований заявителя по страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от .......... прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что страховая компания в нарушение соглашения от .......... организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно заключения ........ от .......... с технической точки зрения, повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа без учета износа составила ................ руб.
.......... страховая компания уведомила ...........12 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто».
.......... в страховую компанию поступило уведомление от СТОА ООО «Орбита Авто» об отказе заявителя в предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.
.......... в адрес страховой компании поступили претензия с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, установленном Соглашением.
.......... страховая компания повторно уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по соглашению, с приложение направления на ремонт.
.......... СТОА отказало заявителю в принятии транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.
Страховая компания не исполнила в добровольном порядке соглашение от .........., заключенное между сторонами, а также не организовала ремонт автомобиля ...........12
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ................ руб., без учета износа, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательства по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего ...........12, на СТОА.
Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и иных доводов о несогласии с вынесенным решением стороной не заявлено, другие выводы суда первой инстанции не оспариваются, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: