№ 2-5569/23
Решение
Именем Российской Федерации
г.Химки, <адрес> <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении залога
установил
истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в заключил с ответчиком договор займа. Возврат которого был обеспечен договором залога квартиры, однако в отсутствие оснований залог был снят. Просил о восстановлении залога.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требований не признали
Представители залогодержателя в момент рассмотрения спора против удовлетворения иска возражали.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.
Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.
Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.
Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.
Как установлено ч. 1 ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что <дата> между ФИО2 как заемщиком и ФИО1 как займодавцем заключен договор займа на сумме 3000000 руб., возврат которых обеспечен залогом принадлежавшей ответчику <адрес> по адресу:
<адрес>, г.о. Химки, <адрес>, <адрес>, кад %№ 50:10:0010212:1472.
Залог был зарегистрирован в установленном порядке – запись 50:10:0010212:1472-50/215/2022-1 от <дата>.
В дельнейшем <дата> в регистрирующий орган поступило заявление о снятии залога.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании, указанное заявление подписано не истцом-залогодержателем.
Указанное обстоятельство также достоверно усматривается из объяснений стороны истца, у которого не имелось оснований при наличии непогашенной задолженности осуществлять действия по отмене обеспечения ее (задолженности) возврата.
Более того, суд учитывает, что ввиду уклонения от погашения задолженности ответчиком в рамках договора займа, задолженность с него взыскана в судебном порядке вступившим в силу решением Химкинского городского суда МО от <дата> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (2-2485/2023)
При этом суд учитывает, что наличие в отношении спорного объекта невидимости иных залогов не может служить основанием для отказа в иске и восстановления записи о залоге. Судьба заложенного имущества в случае наличия нескольких залогодержателей может быть разрешена в установленном законом порядке.
В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в пользу истца и его восстановлении.
При этом оснований для признания записи о залоге в пользу иного залогодержателя, в том числе АО БЖФ, право залога которому уступлено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
восстановить запись о залоге в отношении <адрес> по адресу МО, <...> в пользу ФИО1.
требования о признании записи о залоге в пользу АО БЖФ от <дата> недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов