Дело № 2-370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Ребус А.В.,
при секретаре Грязновой Л.А.,
помощнике судьи Бориной О.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1607311 от 17.12.2021,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 1633325 от 28.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за заверение копии ПТС в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.11.2021 на ул. Обская, 1 в г. Томске водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyndai ** г/н **, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia ** г/н **, принадлежащий ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Hyndai ** ФИО4, что установлено вынесенным 29.11.2021 определением 70 ОП № 128807. В связи с ДТП, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в филиал САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатила ей 75 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 495 рублей. При этом разность в стоимости работ материалов и деталей, определенная экспертом по Единой методике не превысила 10 %, в связи с чем, с учетом п. 3.5 Единой методики, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» свои обязательства по страховой выплате истцу выполнила.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что столкновение совершил ответчик, был вызван инспектор ОГИБДД, который составил определение по поводу наезда на стоящий автомобиль, ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Полагал, что ответчиком не был соблюден скоростной режим, а так же дистанция.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не понятно, какой пункт правил ПДД нарушил его доверитель. Ответчик поясняет, что стоя на светофоре, допускает, что истец поехала назад, а не вперед, тем самым было произведено столкновение. Доказательств подтверждения невиновности ответчика на данный момент нет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № 12078 от 29.11.2021, что 29.11.2021 на ул. Обская, 1 в г. Томске водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyndai ** г/н **, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia ** г/н **, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства **, свидетельству о заключении брака ** ** от **.**.****.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 128807 от 29.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из объяснений ФИО4 от 29.11.2021 следует, что он, ФИО4, управляя автомобилем Hyndai ** г/н **, совершил столкновение с автомобилем Kia ** г/н ** 29.11.2021, он не успел среагировать на остановившийся впереди него автомобиль.
Представленные доказательства свидетельствую о том, что именно виновными действиями ФИО4, который допустил столкновение автомобилей Hyndai ** г/н **, и Kia ** г/н **, причинен учеб автомобилю истца.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» также признала данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 72 300 рублей (л.д. 37, 70, 71).
Доказательств, свидетельствующих об ином механизме ДТП стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.
В обоснование размера полученного в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение «Экспертиза и оценка» № 130-12-21 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Kia ** г/н **, дата ДТП 29.11.2021, по которому стоимость ремонта без учета износа составила 142 495 рублей.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и для определения повреждений, полученных в результате ДТП, по настоящему делу определением Северского городского суда Томской области от 16.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ООО «Томский центр экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта от 22.04.2022 ** ООО «Томский центр экспертиз»: в результате ДТП, имевшего место 29.11.2021 в г. Томске на ул. Обская, 1, от столкновения с автомобилем Hyundai ** гос. номер ** на автомобиле Kia ** гос. номер ** были повреждены следующие элементы:
1. Бампер задний деформирован, имеет множественные разрушения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), кронштейны крепления бампера сломаны;
2. Усилитель заднего бампера сломан;
3. Панель нижняя заднего бампера (брызговик) сломана;
4. Сломан корпус и кронштейны крепления правого фонаря в заднем бампере;
5. Дверь задка деформирована в нижней части 10 % ;
6. Изменены геометрические параметры проема двери задка, зазор между правым задним крылом и дверью - около 10 мм, между левым задним крылом и дверью - около 7 мм, верхняя кромка двери находится ниже кромки панели крыши примерно на 3-5 мм;
7. Панель задка деформирована 40 % с растяжением металла и изломами;
8. Панель пола запасного колеса деформирована 30 % с изломами металла;
9. Лонжерон задний левый деформирован;
10. Разрушен разъем проводов заднего правого фонаря в заднем бампере.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ** гос. номер ** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2021, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги на территории Томской области по состоянию на 29.11.2021 без учета износа составляет 204 900 рублей, с учетом износа – 80 700 рублей.
Перечень повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.11.2021, установленный экспертами, сторонами не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что расчет стоимости деталей производится на дату ДТП - 29.11.2021. Оценщиком просматриваются цены на день проведения экспертизы, затем стоимость деталей переводятся на дату ДТП. После 24.02.2022 стали использовать индекс покупки и спроса деталей. На сегодняшний день нет возможности корректно перевести стоимость цен на день ДТП. Все запасные части указаны по названию и номерам. Применение курса доллара идет в практике, сложившейся временем, так как покупка запасных частей зависит от курса доллара.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения ООО «Томский центр экспертиз» от 22.04.2022 № 5155-3861/22, как одного из доказательств по делу, его взаимную связь с иными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной 15.12.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплата в сумме 75 300 рублей.
Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 129 600 рублей (204 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 75 300 рублей – страховая выплата).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы «Экспертиза и оценка» № 130-12-21 в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором № 130-12-21 на оказание услуг от 04.12.2021, актом выполненных работ к договору № 130-12-21 от 24.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2021 № 130-12-21. Также просит взыскать расходы за заверении копии ПТС в размере 100 рублей, которые подтверждаются ПТС № **.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2021, распиской ФИО1 от 17.12.2021.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО1 подготовил исковое заявление, заявление на увеличение исковых требований от 30.03.2021, принимал участие в настоящем судебном заседании.
С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 216 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2022.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО4 в размере 2 216 рублей.
Поскольку, исходя из цены иска 129 600 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 792 рублей, с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 576 рублей (3 792 рублей - 2 216 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за заверении копии ПТС в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 576 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий судья А.В. Ребус
УИД 70RS0009-01-2022-000126-15