№ 12-21/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 октября 2023 года г. Медногорск
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,
с участием:
представителя АО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.**** *
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кувандыкский» ФИО3 от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по событию, произошедшему **.**.**** в 00 час. 45 мин. на железнодорожном переезде, расположенной в районе 174 км автомобильной дороги «...».
В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на повторное рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД, поскольку водителем ФИО2 было допущено бездействие по невыполнению всех требований, предусмотренных п. 1ё5.5 Правил дорожного движения РФ и, как считает заявитель, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 доводы своей жалобы поддержала.
ФИО2, которому по его месту жительства судом направлялись почтовые извещения, в заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Что не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав ФИО1, показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» (определения о возбуждении дела об административном правонарушении * от **.**.****, схемы места совершения административного правонарушения, составленного ИДПС ФИО3 от **.**.****, объяснений водителя ФИО2) **.**.**** в 01 час. 06 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «...» в районе 174 км. автомобиль <данные изъяты> допустил выезд на охраняемый железнодорожный переезд и на нем остановился, вследствие чего локомотив допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Из пояснений свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании известно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, гос.рег.номер *, допустил выезд на железнодорожный переезд, где двигатель его автомобиля неожиданно отключился (заглох), в связи с чем автомобиль остановился. ФИО2 были предприняты меры к запуску двигателя автомобиля, однако этого сделать не получилось виду неясных на это причин. Затем он попытался руками откатить автомобиль с железнодорожных путей, но это также оказалось безрезультатным из-за того, что коробка передач не была в нейтральном положении и автомобиль сдвинуть с места не получалось, После того, как ФИО2 заехал на переезд, включился запрещающий сигнал светофора, а затем движущийся по железной дороге локомотив, не успев остановиться, наехал на стоящее на путях транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Все это он и его напарник по патрулированию инспектор ГИБДД ФИО4 установили из показаний свидетелей и видеозаписи. Поскольку бездействия со стороны ФИО2 ими не установлено, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было вынесено
определение от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая мнение о неправомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении представитель ОАО «РЖД» в жалобе указывает, что инспектором ДПС не исследовался вопрос о соблюдении водителем ФИО2 правил дорожного движения и принятии последним всех предусмотренных пунктом 15.5 ПДД РФ мер для предотвращения ДТП.
Как следует из пункта 15.5 Правил дорожного движения при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен:
при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 м (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда;
оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги;
при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки.
Сигналом остановки служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем). Сигналом общей тревоги служат серии из одного длинного и трех коротких звуковых сигналов.
Согласно ч.2 ст.12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В ходе проверки факта ДТП с автомобилем ФИО2, проведенной сотрудниками ГИБДД, были опрошены сам ФИО2 и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
В своих объяснениях от **.**.**** и в дополнениях к ним от **.**.**** ФИО2 сотрудникам ГИБДД пояснил, что **.**.**** около 00 часов 45 минут при движении в районе 174 км. со стороны ... в ... при переезде железной дороги автомобиль сломался. Через 20 секунд после остановки загорелся красный сигнал светофора, появился поезд и произошло столкновение. В автомобиле находилась его супруга ФИО5 Время суток темное, погода ясная.
Из представленных объяснений ФИО8 (пассажира автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2) от **.**.****, следует, что **.**.**** около 00 часов 45 минут на 174 м. автомобильной дороги со стороны ... в ... при переезде через пути автомобиль заглох. После включения красного сигнала светофора появился поезд, который допустил наезд на автомобиль.
Из пояснений дежурной по переезду ОАО «РЖД» ФИО6 от **.**.**** следует, что около 00 часов 47 минут сработала звуковая и световая сигнализация о приближающемся поезде, ею было обнаружено, что на путях стоит автомобиль, который заглох. Попытки освободить пути от автомобиля не удались, поезд допустил столкновение.
ФИО7 (машинист локомотива ОАО «РЖД») в своих объяснениях от **.**.**** пояснил, что **.**.**** в 00 час. 45 мин. он приближался к перегону «...», на переезде впереди себя увидел запрещающий светофор, применил экстренное торможение. Увидел стоящий на путях автомобиль, потом произошло столкновение. Погода была ясная, без осадков, состав поезда был из 70 вагонов.
Анализируя все изложенные в пояснениях ФИО2 и свидетелей сведения в их совокупности, суд соглашается с позицией представителя ОАО «РЖД» о недостаточном исследовании инспектором ДПС вопроса о соблюдении водителем ФИО2 правил дорожного движения и принятии последним всех возможных мер для освобождения переезда и предотвращения ДТП, как того требуют положения ст. 15.5 ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО2, иных лиц не следует, что кроме попытки освободить переезд ФИО2 предпринимал иные предусмотренные п. 15.5 ПДД РФ меры (подача сигнала людьми по обе стороны вдоль путей, подача сигнала тревоги, подача сигнала остановки), направленные на предотвращение столкновения автомобиля с поездом.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное ИДПС ФИО3 в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего **.**.****, являлось преждевременным, так как вынесено без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Ввиду этого оно не может быть признанно судом соответствующим требованиям закона о проведения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с вынесением мотивированного постановления и в связи с этим подлежит отмене.
Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной инспектором ОГИБДД ошибки, путем отмены определения суда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусмотренный для данной категории дел.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении виновного лица производства по делу об административном правонарушении, имели место **.**.****. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек **.**.****.
Таким образом, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО3 * от **.**.****, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по событиям, произошедшим **.**.****, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов