Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2023-000219-13

№ 33-9259/2023

№2-890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 июня 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «BMW 316i», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под её управлением и «Mercedes Benz Vito», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Р.Р., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания 28 июля 2022г. выдала ей направление на ремонт на СТОА. Между тем, поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы и не произвел страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО1 самостоятельно обратилась для проведения независимой экспертизы и согласно заключению ООО «Крымэксперт» от 26 декабря 2022 г. затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 58 200 руб.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, а финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 9500 руб.

На основании изложенного, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58200 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 90792 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 29100 руб., затраты на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на почтовые отправления в размере 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные затраты в размере 2540 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принял во внимание, наличие нескольких противоречивых экспертных заключений и в целях их устранения не назначил судебную автотехническую экспертизу.

Апеллянт считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку экспертом не был учтен ряд повреждений, отраженных в извещении о ДТП. Также полагает, что выводы данного экспертного заключения не могли быть положены в основу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и признав достаточным и бесспорным доказательством по делу заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, принял во внимание содержащиеся в нем выводы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «BMW 316i», государственный регистрационный знак Р199EО761.

16 июня 2022 года около 09 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строительная, 9 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы «BMW 316i», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ««Mercedes Benz Vito», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.Р.Р., что подтверждается оформленным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников органов внутренних дел.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.07.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» заключен договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истица передала, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего ей, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения в результате ДТП транспортного средства.

06.07.2022 цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт осмотра, а 26.07.2022 письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цессионарию выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.Д.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

23.08.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от цессионария с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку СТОА не отвечает установленным Законом № 40-ФЗ критериям доступности, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения письмом от 09.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.09.2022 между ФИО1 и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чём 12.10.2022 уведомлено СПАО «Ингосстрах».

С целью взыскания страхового возмещения ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.11.2022 № У-22-122515/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 9 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 1 196 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Руководствуясь выводами указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный К.В.В. вынес решение от 17.11.2022 У-22-122515/5010-008, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом, финансовый уполномоченный также исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку выдав потерпевшему направление на СТОА, не соответствующую критериям доступности, страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции не нашёл оснований усомниться в правильности заключения независимой техническая экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.11.2022 № У-22-122515/3020-004, а также вынесенного с учетом названного заключения решения финансового уполномоченного, в связи с чем судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по делу проведена не была.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, предъявляя требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представила экспертное заключение ООО «Крымэксперт» от 26 декабря 2022 г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 58 200 руб., в то время, как уже было указано, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составляет 9 500 руб.

При сопоставлении указанных экспертных заключений судебной коллегией установлено, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта возникло, в том числе в результате описания экспертами различного объема повреждений, полученных от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд не обладает техническими познаниями и не вправе самостоятельно устанавливать объем полученных повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, то судебной коллегией были установлены достаточные, предусмотренные ст.ст. 79, 87 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г., основания для назначения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по следующим вопросам: какие заявленные повреждения автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2022г.? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021г., с учетом износа согласно Единой методики ЦБ РФ.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2023, заявленные повреждения автомобиля BMW 316I г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-12/22 от 22.06.2022г. не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.06.2022г., за исключением повреждений левой угловой, правой боковой и нижней частях облицовки переднего бампера, разрушений левого верхнего крепления облицовки переднего бампера, локальных сколов ЛКП облицовки переднего бампера, царапин на рассеивателе левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021г., с учетом износа согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет стоимость восстановительного ремонта с учётом износа: - 55 400,00 рублей.

Из исследовательской части названного заключения следует, что сопоставлением повреждений автомобиля BMW 316I г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в извещении о ДТП от 16.06.2022г., акте осмотра ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2022г., на представленных фотоснимках автомобиля BMW 3161 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и при его осмотре, с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 16.06.2022 экспертом-трасологом установлено, что заявленные повреждения автомобиля BMW 316I г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотре ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2022 образованы в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо, что по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.06.2022, так как на основании заявленных обстоятельств и механизма ДТП от 16.06.2022 в передней части автомобиля BMW 316I г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны образоваться характерные повреждения в направлении силового воздействия спереди - назад и слева - направо при контакте с автомобилем Мерседес Бенц Вито г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на фото №36 контуром желтого цвета указана передняя зона контактирования автомобиля BMW 316I г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а фото №37 контуром желтого цвета указана левая задняя угловая зона контактирования аналогичного автомобиля Мерседес Бенц Вито), за исключением повреждений левой угловой, правой боковой и нижней частях облицовки переднего бампера, так как данные повреждения расположены за пределами зоны деформирующего воздействия, указанного в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 16.06.2022, разрушений левого верхнего крепления облицовки переднего бампера, так как образованы в результате нескольких воздействий объектом, имеющим острую режущую грань, локальных сколов ЛКП облицовки переднего бампера, так как они имеют накопительный характер; царапин на рассеивателе левой блок-фары, так как они расположены за пределами зоны деформирующего воздействия, указанного в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 16.06.2022.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

А именно, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП. Выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, в связи с чем опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», либо несоответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2023 не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 16.06.2022 принадлежащему истице автомобилю «BMW 316i», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 55400 руб.

Описанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о достаточности выплаченного ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем принятое по делу решение от 13 февраля 2023г. подлежит отмене.

Вынося по делу новое решение и разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия находит подлежащим дополнительному взысканию в её пользу страховое возмещение в размере 45 900 руб., поскольку, как уже было указано, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (о взыскании которой ставит вопрос истица) составляет 55400 руб., а решением финансового уполномоченного в её пользу уже признаны подлежащими взысканию 9500 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что признана подлежащей взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 900 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а потому, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судебная коллегия находит законным и обоснованным приведенный в исковом заявлении период просрочки с 27.07.2022 по 29.12.2022, в связи чем полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 71604 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не указал в своих возражениях достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность подлежащих присуждению штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истице, а также соотношения между присужденными выплатами и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае квалифицирует как судебные расходы понесенные истицей затраты на проведение оценки в размере 8000 руб., на почтовые отправления в размере 138 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2540 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Принимая во внимание исход рассмотрения заявленных ФИО1 материально-правовых требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает указанные выше судебные расходы подлежащими взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

Также, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена сторонами, а итоговое решение состоялось в пользу ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» оплату за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 45900 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 71604 руб., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 29100 руб., затраты на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на почтовые отправления в размере 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальные затраты в размере 2540 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оплату за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023г.