Решение по делу № 2-952/2023 от 13.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000298-10

Дело № 2-952/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 13 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения, убытку был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки на взысканную судом сумму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма неустойки в размере 146365 рублей. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») с указанным решением не согласился, обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы, которое впоследствии было передано по подсудности в Дзержинский районный суд Волгоградской области. В момент пока дело передавалось по подсудности из одного суда в другой ДД.ММ.ГГГГ было дано удостоверение финансового уполномоченного, которое впоследствии ответчик предъявил в Акционерное общество «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»). ДД.ММ.ГГГГ со счёта Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в Акционерное общество «Альфа-Страхование» (АО «Альфа-Страхование») произведено списание денежных средств в размере 146365 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), частично удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ9 года и снижена сумма неустойки до 10000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения. С учётом того, что Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») выплатило ФИО2 сумму неустойки в размере 156 365 рублей, тогда как размер неустойки установленный судом составляет 10000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 146165 рублей. До настоящего времени, с учётом вступившего в законную силу решения суда, ответчик разницу между выплаченной неустойки и размером неустойки установленной судом не возвратил. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд за защитой своего нарушенного права. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») неосновательное обогащение в размере 146365 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 30 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») ФИО5, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Альфа-Страхование» (АО «Альфа-Страхование») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховое публичное акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, о чём Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСРО-Гарантия») осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховое публичное акционерное обществе «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в претензией о выплате страхового возмещения в размере 199050 рублей, и расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которая оставлена без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91596 рублей, штраф в размере 45798 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 2000 рублей, и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части требований ФИО2, - отказано

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») взыскана государственная пошлина в размере 3737 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - изменено в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, - снижен размер страхового возмещения с 91596 рублей до 40100 рублей, расходы по оценке ущерба с 5000 рублей до 2000 рублей, неустойка с 30000 рублей до 20000 рублей, штраф с 45798 рублей до 20050 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 2000 рублей, почтовые расходы с 500 рублей до 200 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») расходов по проведению судебной экспертизы, снижен их размер с 36000 рублей до 16000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 4000 рублей до 24000 рублей.

Решение Дзержинского, районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ-герой Волгоград, снижен её размер с 3737 рублей до 2303 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), - без удовлетворения; с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132330 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворены.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано Удостоверение № № о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146365 рублей.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного с уда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 146365 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») выплачена ФИО2 неустойка на общую сумму 156365 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - сумма неустойки установлена в размере 10000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 получил сумму неустойки в размере 146365 рублей, не обоснованно, что является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146365 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4127 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 30 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН: № СНИЛС№

в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

сумму неосновательного обогащения в размере 146365 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев