Решение по делу № 2А-4329/2022 от 16.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2022-005183-39 Дело № 2а-4329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, начальнику отдела защиты прав потребителей № 4 Управления обработки обращений Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 о признании бездействия и ответа незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку России в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия в части отказа в привлечении к административной ответственности незаконными.

В обоснование иска указала, что в конце июня 2022 года заключила с ПАО «МТС-Банк» договор банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ей пришел код, с помощью которого возможно получить зарплатную карту в салоне МТС. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон МТС по адресу: <адрес> за получением дебетовой карты. В выдаче карты ей было отказано. После направления обращения в ПАО «МТС-БАНК» ей сообщили о готовности выдать карту в том же салоне. Однако в салоне ей было отказано в выдаче карты. До настоящего времени карта ей не выдана, что препятствует ей в совершении операций в рамках открытого банковского счета. В связи со сложившейся ситуацией она обратилась в Центральный Банк, в котором просила привлечь ПАО «МТС-БАНК» к административной ответственности, на что ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который она полагает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдела защиты прав потребителей № 4 Управления обработки обращений Центрального Банка Российской Федерации ФИО2

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что ответчик должен был не давать ответ на обращение, а привлечь ПАО «МТС-БАНК» к административной ответственности. Такое бездействие и данный ответ считает незаконными.

Представитель административного ответчика Центрального банка России ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отдела защиты прав потребителей № 4 Управления обработки обращений Центрального Банка Российской Федерации ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы прокурорской проверки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счета (карты).

ДД.ММ.ГГГГ ей пришел код, с помощью которого возможно получить зарплатную карту в салоне МТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в салон МТС по адресу: <адрес> за получением дебетовой карты. В выдаче карты ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-БАНК» для разрешения создавшейся ситуации.

После направления обращения в ПАО «МТС-БАНК» ей сообщили о готовности выдать карту в том же салоне. Однако ДД.ММ.ГГГГ в салоне ей вновь было отказано в выдаче карты.

В связи со сложившейся ситуацией она обратилась с заявлением в Центральный Банк, в котором просила привлечь ПАО «МТС-БАНК» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, который она полагает незаконным.

С данным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд ею не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, перечисленные положения КоАП РФ предусматривают, что принятие должностным лицом процессуального решения в соответствующей форме происходит при наличии в заявлении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П (далее - Постановление), при поступлении обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1), которым также является порядок, предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (пункт 3 Постановления).

Также в пункте 3 Постановления указано, что определенный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения должностным лицом обращений граждан по факту совершения административного правонарушения и соответствующее принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установило, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена). В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Обращение ФИО1 поступило в Центральный Банк ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было зарегистрировано.

Установив, что в обращении изложены претензии ФИО1, касающиеся качества обслуживания в салоне ПАО «МТС-БАНК», какие-либо данные, указывающие на событие административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в обращении не содержатся, Центральный Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанного обращения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении.

Центральным Банком России была проведена проверка доводов жалобы, запрошены пояснения и документы у ПАО «МТС-Банк». Установлено, что причиной невыдачи карты ФИО1 явилась техническая ошибка передачи кода подтверждения программой истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком был дан ответ ФИО1, в котором Банк России сообщил о причине невыдачи карты, разъяснил, что не вправе рассматривать по существу претензии клиентов к банкам по вопросам обслуживания, невозможности привлечения работников кредитных организаций к дисциплинарной ответственности, поскольку кредитные организации не входят в систему Банка России, разъяснил право на обращение в суд за разрешением спора между кредитной организацией и ею как клиентом кредитной организации в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации.

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан в установленный законом срок уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные ФИО1 в обращении, были проверены Центральным Банком России. Ответ дан по существу поставленного в обращении вопроса. При рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами ответчика по результатам проведенных действий по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представила доказательств фактического нарушения ее прав данным ответом, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания ответа отдела защиты прав потребителей № 4 Управления обработки обращений Центрального Банка Российской Федерации А.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, отсутствуют.

Результаты проверки отображены в оспариваемом ответе.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 не обосновала, каким образом данный Центральным Банком ответ нарушает ее права и в чем препятствует реализации ее законных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с поведением кредитной организации, связанной с невыдачей ей банковской карты. Указанный спор между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» подлежит разрешению в ином порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия (действия) допущено не было, ответ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, начальнику отдела защиты прав потребителей № 4 Управления обработки обращений Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, начальнику отдела защиты прав потребителей № 4 Управления обработки обращений Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 о признании бездействия и ответа незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.С. Кирьянова