УИД86RS0001-01-2024-008058-40
Дело № 2а-645/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23января 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,
при секретаре Гальчевской С.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-645/2025 по административному исковому заявлению ЗафарзодаМанижа к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что истцу аннулирован вид на жительство на основании на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С обжалуемым решением истец не согласна, так как оно было принято без учета личности истца, а именно того, что <данные изъяты>. Обжалуемое решение негативно сказывается на личной жизни истца и его семьи, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья и нравственности, принято без должного признания и уважения прав и свобод человека, что свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь истца. Каких либо поддельных или подложных документов, как и ложных сведений, истец при оформлении вида на жительство не предоставляла, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого решения.
Административный истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, при этом указала, что не работает, жилья в российской Федерации не имеет, квартиру снимают, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец 23.11.2015г. сменила установочные данные в связи с <данные изъяты> на «ФИО3», впоследствии 15.09.2023 по заявлению истца внесены изменения в актовые записи о <данные изъяты> с «ФИО3» на «Зафарзода Манижа» и о рождении с «Манижаи» на «Манижа» сектором ЗАГС Республики Таджикистан, в связи с чем истцу выдано повторное свидетельство о рождении. Приподача заявления о выдаче вида на жительство об этом не указала, а указала в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».
Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ЗафарзодаМанижа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.
23.05.2024 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение №1592/20224/86 о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.
30.08.2024г. истец обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, указав, что 23.11.2015 в связи с заключением брака изменила установочные данные с «ЗафарзодаМанижа» на ИлмаминоваМанижаЗафаровна», а также по личному заявлению истца 15.09.2023г. внесены изменения в актовые записи о заключении брака о смене данных с «ИлмаминоваМанижаЗафаровна» на «ЗафарзодаМанижа» и о рождении с «Манижаи» на «Манижа» сектором ЗАГС Республики Таджикистан.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 28.11.2024г. ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для аннулирования вида на жительство в РФ стал факт того, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации истец не указала, что 23.11.2015г. сменила установочные данные в связи с <данные изъяты>» на «ИлмаминоваМанижаЗафаровна», впоследствии 15.09.2023 по заявлению истца внесены изменения в актовые записи о заключении брака с «ИлмаминоваМанижаЗафаровна» на «ЗафарзодаМанижа» и о рождении с «Манижаи» на «Манижа» сектором ЗАГС Республики Таджикистан.Истец об этом указала лишь при обращении 30.08.2024 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, и в качестве подтверждающих документов представлены: свидетельство о заключении брака серии АА № 1420040, выданное 23.11.2015 сектором ЗАГС БободжонГафуровского района Согдийской области Республики Таджикистан; справка об изменении установочных данных № 1079, выданная 22.12.2023 сектором ЗАГС БободжонГафуровского района Согдийской области Республики Таджикистан; свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества серии АА № 009168, выданное 15.09.2023 сектором ЗАГС БободжонГафуровского района Согдийской области Республики Таджикистан; справка о внесении исправлений в актовую запись о рождении № 547/2, выданная 17.08.2024 сектором ЗАГС БободжнонГафуровского района Согдийской области Республики Таджикистан.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Так, согласно заявления административного истца ЗафарзодаМ. оприеме в гражданствоРоссийской Федерации от 30.08.2024г. истец указала, что меняла фамилию, имя и отчество с ЗафарзодаМанижа на ИлмаминоваМанижаЗафаровна в связи с заключением брака 23.11.2015г.; меняла фамилию, имя и отчество с ИлмаминоваМанижаЗафаровна в связи с переменой фамилии, имени и отчества 15.09.2023; было внесено исправление в актовую запись о рождении с «Манижаи» на «Манижа» 15.09.2023.
Указанное административным истцом не оспаривается в судебном заседании.
При этом в заявлении о выдаче вида на жительствов Российской Федерации истец ФИО1 поставила знак «Х» в графе «Имели ранее другие фамилию, имя, отчество» при этом не указав прежних данных, в связи с чем сообщила заведомо ложные сведения.
Правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранным гражданам за сообщение о себе заведомо ложных сведенийпрямо установлены Федеральным законом, в связи с чем решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.
С учетом конкретных обстоятельств оснований для вывода о незаконности принятого решения об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации не имеется.
Доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации <данные изъяты>, и обжалуемое решение нарушает право на уважение семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Законодательное регулирование возможности принятия обжалуемого административным истцом решения согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами(п. 1 ст. 2)(п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аннулирование вида на жительство <данные изъяты> ФИО1 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Нахождение в <данные изъяты>, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения от 28.11.2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку данный факт не препятствует принятию указанного решения в отношении иностранного гражданина. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование вида на жительство в РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
При этом суд учитывает, что мама истца, как то указано в административном исковом заявлении, <данные изъяты> При этом истец не работает и не имеет жилья в Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина членов семьи, <данные изъяты>, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
При этом обжалуемым решением об аннулировании вида на жительство в РФ въезд в Российскую ФедерациюФИО1 не закрывался и она вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.
Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
24.12.2024 года ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.11.2024г., которым гражданке <данные изъяты> ЗафарзодаМаниже, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ЗафарзодаМанижа к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действие решения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре от 28.11.2024г., которым <данные изъяты> Зафарзода Манижа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, - отменить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение суда составлено 31января 2025 года.