к делу № 2-2293/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-003414-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 14 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде неполученного дохода,

УСТАНОВИЛ:

МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде неполученного дохода, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Део Нексиа г/н № в размере 128 400 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 859 руб.; сумму упущенного дохода в размере 112 336 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25.11.2022 г. в 14 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло столкновение а/м Део Нексиа г/н №, на котором проводил учебное вождение МПОВ ФИО3 и а/м Крайслер 300С г/н №, которым управлял ответчик ФИО1 Автомобиль Део Нексиа г/н № принадлежит МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края, а/м Крайслер 300С г/н № принадлежал ответчику на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм и причинении материального ущерба МО ДОСААФ России г-к Анапа подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 25.11.2022 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от 20.03.2023г. (дело № 5-159/2023). В результате ДТП автомобиль Део Нексиа г/н № получил механические повреждения. Водителю учебного автомобиля МПОВ ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был. Для определения стоимости причиненного материального ущерба МО ДОСААФ России г-к Анапа обратилось в ООО «Автоспас-ЮГ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Автоспас-ЮГ» ФИО4 № 1900.0123 от 19.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексиа г/н № составляет: с учетом износа запасных частей: - 79 900 руб.; без учета их износа- 128 400 руб. Расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы составляют 7 859 руб. Кроме того, данный автомобиль, является учебным и используется в коммерческих целях, однако, в связи с полученными повреждениями длительное время эксплуатации не подлежал. По причине простоя МО ДОСААФ России г-к Анапа за период с 25.11.2022г. (даты совершения ДТП) по 19.01.2023г. (даты проведения экспертизы) недополучило доход от эксплуатации данного автомобиля в сумме 112 336 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, составляет 248 595 руб.

Представитель истца МО ДОСААФ России г-к Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, 11.07.2023г. судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2022 г. в 14 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Део Нексиа г/н №, на котором проводил учебное вождение МПОВ ФИО3 и а/м Крайслер 300С г/н №, которым управлял ответчик ФИО1

Автомобиль Део Нексиа г/н № принадлежит МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края. Автомобиль Крайслер 300С г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1

В результате ДТП а/м Део Нексиа г/н №, принадлежащий МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 25.11.2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением установлено, что 25.11.2022 г. в 14 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м Крайслер 300С г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Део Нексиа г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от 20.03.2023г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено что 25.11.2022 г. в 14 час. 45 мин. в г-к Анапа, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший а/м «Крайслер 300С», г/н №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Део Нексиа, г/н № и допустил с ним столкновение, в результате чего гр. ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба МО ДОСААФ России г-к Анапа, установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Крайслер 300С», г/н № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Автоспас-ЮГ» ФИО4 № 1900.0123 от 19.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Нексиа г/н № составляет: с учетом износа запасных частей: - 79 900 руб.; без учета их износа- 128 400 руб.

Расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы составили 7 859 руб., что подтверждается платежными документами.

Во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, досудебная претензия истца оставлена ФИО1 без внимания.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований МО ДОСААФ России г-к Анапа о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 128 400 руб., поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба и убытков.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 859 руб., поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом, заключение подтверждает размер причиненного ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО1 в пользу МО ДОСААФ России г-к Анапа убытков в виде неполученного дохода в сумме 112 336 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что а/м Део Нексиа г/н № является учебным и используется МО ДОСААФ России г-к Анапа в коммерческих целях.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, в связи с полученными повреждениями а/м Део Нексиа г/н № длительное время, в период с 25.11.2022г. (даты совершения ДТП) по 19.01.2023г. (даты проведения экспертизы) не подлежал эксплуатации.

Согласно представленных истцом калькуляции и расчета, за период простоя с 25.11.2022г. по 19.01.2023г. МО ДОСААФ России г-к Анапа недополучило доход от эксплуатации а/м Део Нексиа г/н № в сумме 112 336 руб.

Убытки истца в виде неполученных доходов, которые МО ДОСААФ России г-к Анапа получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ФИО1 Таким образом, исковые требования МО ДОСААФ России г-к Анапа в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, а также не оспорил обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и расчет убытков, представленный истцом, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что ответчик самоустранился от реализации предоставленного ему законом права на судебную защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МО ДОСААФ России г-к Анапа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 5 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков в виде неполученного дохода- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина Российской Федерации) в пользу МО ДОСААФ России г-к Анапа Краснодарского края (ИНН <***>/КПП 230101001) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 128 400 руб., убытки в виде неполученных доходов в сумме 112 336 руб., расходы, связанные с производством экспертизы- 7 859 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины 5 686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-2293/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-003414-02Анапского городского суда Краснодарского края