№ 2-899/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года ст. Крыловская
Крыловский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Береза Т.Н.,
при секретаре Боровик И.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» о защите прав потребителей.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМУ 4» был заключен договор купли- продажи кирпича облицовочного ГКЗ желтый гладкий.
Он оплатил товар путем 100% предварительной оплаты в сумме 130 614,40 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Таким образом, ООО «СМУ 4» обязано было поставить ему товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнило.
В устной форме он неоднократно обращался и просил ответчика поставить товар или возвратить денежные средства. Однако ответчик уклоняется от выполнения данного требования потребителя.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде, в том числе посредством электронной почты с просьбой поставить товар или возвратить денежные средства и заплатить законную неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей).
Истцом направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), однако ООО «СМУ 4» оставило её без ответа и удовлетворения.
За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу: Расчет - 130 614,40 руб. (сумма основного долга) + 126 695,97 руб. (сумма неустойки) *50% = 128 655,18 руб. сумма штрафа.
Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением ответчика от поставки товара в срок, ему причинён существенный моральный вред.
Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи кирпича облицовочного ГКЗ желтый гладкий в размере 130614,40 рублей. Взыскать с с ответчика в мою пользу неустойку (пеню) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 695,97 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 128 655,18 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК уточнил требования, представил в материалы дела заверенную историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 9500 на счет истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 130614,40-9500=121114,40 рублей в счет суммы уплаченных денежных средств по договору купли-продажи кирпича облицовочного ГКЗ желтый гладкий.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ4» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести по делу заочное решение.
Выслушав мнение истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМУ 4» был заключен договор купли- продажи кирпича облицовочного ГКЗ желтый гладкий.
Он оплатил товар путем 100% предварительной оплаты в сумме 130 614,40 рублей на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Таким образом, ООО «СМУ 4» обязано было поставить ему товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнило.
В устной форме он неоднократно обращался и просил ответчика поставить товар или возвратить денежные средства. Однако ответчик уклоняется от выполнения данного требования потребителя.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику в письменном виде, в том числе посредством электронной почты с просьбой поставить товар или возвратить денежные средства и заплатить законную неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Согласно статье 13 Закона О защите прав потребителей устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей:
п. 1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.23.1 Закона О защите прав потребителей:
п. 2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
п 3. в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, последним днем передачи товара с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ считается ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочий день со дня заключения договора). Соответственно просрочка поставки товара составляет 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем просрочки поставки товара по ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд с иском) и составляет - 126695,97 рублей.
Расчет процентов, представленный истцом в обоснование иска, судом проверен, расчет является математически верным, в связи с чем подлежит принятию.
Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела, вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с уклонением ответчика от поставки товара в срок, истцу причинён существенный моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что истцу не был поставлен в установленный срок кирпич для строительства дома, однако из за долгого обещания поставки и бригада строителей нанятая истцом для строительства дома в связи с невозможностью приступить к его началу, отказалась от объекта.
На основании изложенного, суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Согласно п.4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истцом направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), однако ответчик ООО «СМУ 4» оставило её без ответа и удовлетворения.
В связи с чем, за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере : Расчет – 130614,40 руб. (сумма основного долга) + 126695,97 руб. (сумма неустойки) *50% = 128655,18 руб. сумма штрафа.
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Также применительно к правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СМУ4» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» о защите прав потребителей, удовлетворить..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору купли-продажи кирпича облицовочного ГКЗ желтый гладкий в размере 121 114,40 (Сто двадцать одна тысяча сто четырнадцать рублей) 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 695 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) 97копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» в пользу ФИО1 штраф в размере – 128 655 рублей 18 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-Монтажное Управление 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шесть сот) рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Т.Н. Береза