Дело № 2-2429/2025 25RS0029-01-2025-003557-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «Восток»,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, причинены повреждения. Виновником ДТП явилась ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, с оракалом такси «Восток», принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Лидер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет без учетом износа 3 128 231 руб., с учетом износа – 1 106 503 руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, на дату ДТП составляет 2 021 600 руб., стоимость годных остатков – 242 693 руб. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 378 907 руб. (2 021 600 – 242 693 – 400 000), расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 789 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было передано по договору аренды ФИО2, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2 В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, с оракалом такси «Восток», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая согласно постановлению XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ допустила нарушение требований п.п. (13.12) 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила транспортному средству, движущемуся по ней, совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ФИО7, получил повреждения, и тем самым ему был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГ ФИО1 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX.
В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Лидер-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, на дату ДТП без учета износа составляет 3 128 231 руб., с учетом износа – 1 106 503 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 2 021 600 руб., стоимость годных остатков – 242 693 руб.
Согласно выписке из отчета об оценке XXXX-н от ДД.ММ.ГГ, подготовленной ООО «Уссурийское агентство недвижимости», полученной из наследственного дела XXXX, рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, в состоянии не на ходу (после ДПТ) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 494 960 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно составлено с учетом осмотра транспортного средства, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, является полным и обоснованным, выполнено компетентным лицом, полномочия которого подтверждены документально. Выписка из отчета об оценке XXXX-н от ДД.ММ.ГГ содержит информацию о рыночной стоимости транспортного средства в состоянии не на ходу и не определяет стоимость годных остатков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отношении транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, действовал договор ОСАГО, заключенный ФИО3 с АО «АльфаСтрахование». Согласно страховому полису ХХХ XXXX к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в размере максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 1 378 907 руб. (2 021 600 – 242 693 – 400 000) подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ является ФИО3
ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, (без экипажа). Срок аренды – до ДД.ММ.ГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, цены, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 789 руб., по оценке ущерба в размере 13 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 378 907 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 789 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.