Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности 01.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.07.2017г., а также финансовых санкций и морального вреда.

За уступленное право требования по договору цессии ФИО1 получила денежные средства, что подтверждается отметкой о получении денежных средств в договоре цессии. В нарушение условий договора цессии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021г. № в пользу ФИО1 взыскана неустойка (финансовая санкция) в размере 210000 руб. Решением Теучежского районного суда сумма неустойки по решению финансового уполномоченного была снижена до 117900 руб.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму неустойки в размере 117900 руб., право на получение которой было уступлено по договору цессии, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 117900 руб., неустойку в размере 4950 руб., расходы на отправку претензии в размере 69 руб.

Представителем ответчика ФИО1 по делу заявлен встречный иск к ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» о признании договора цессии недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что 20.06.2017г. между ФИО1 и ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого ФИО1 передала истцу право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба. Причиненного цеденту в результате ДТП, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, а также в силу возмещения причиненных убытков в гражданско-правовом порядке, в том числе финансовых санкций и морального вреда. Однако на момент подписания договора цессии никакой задолженности САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 не было. Доказательства, подтверждающие передачу каких-либо документов ФИО1 ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» не представлены. Таким образом, процедура уступки прав по данному договору цессии не доведена до своего логического завершения, и права кредитора у ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» не возникли, в связи с чем представитель ФИО1 просит суд признать недействительным договор цессии от 01.08.2017г. заключенный между ФИО1 ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО1 к ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» о признании договора цессии недействительным отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) выплаты САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.07.2017г., а также финансовых санкций и морального вреда.

В силу п.1.4 Договора цессии с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.1.2 договора, ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» становится кредитором должника САО «РЕСО-Гарантия» в размере выплат страхового возмещения, материального ущерба. УТС, всех убытков, прав на получение финансовых санкций (пени, штрафа, неустойки и прочие), подлежащих к выплате расходов. Связанных с ведением дел, как уже возникших, так и предстоящих, т.е. приобретает все права. Предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а ФИО1 эти права утрачивает.

Как указано в п.2.6 Договора цессии в случае поступления денежных средств от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, указанному в п.1.1 Договора, на расчетный счет Цедента, он обязуется в течение трех календарных дней сообщить об этом Цессионарию и передать ему все перечисленные денежные средства, независимо от дальнейшей судьбы этих средств.

Таким образом, ФИО1 передала ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» право требования выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и финансовых санкций.

За уступленное право требования по договору цессии ФИО1 получила денежные средства, что подтверждается отметкой о получении денежных средств в договоре цессии.

В нарушение условий договора цессии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2018г. В результате чего решением финансового уполномоченного от 08.04.2021г. №- в пользу ФИО1 взыскана неустойка (финансовая санкция) в размере 210000 руб. Решением Теучежского районного суда сумма неустойки по решению финансового уполномоченного была снижена до 117900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Обзор практики Президиума ВАС РФ рассмотрения споров связанных с применением норм неосновательного обогащения от 11.01.2000г. № устанавливает, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В порядке, установленном главой 24 ГК РФ, ответчик уступил свое право требования по взысканию суммы материального ущерба финансовых санкций и морального вреда с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу. По соглашению между истцом и ответчиком право считалось перешедшим к истцу с момента подписания ими договора цессии.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и обусловленные договором цессии денежные средства ответчику передал. Уступив права другому лицу, прежний кредитор сам утратил правовое основание для получения средств от должника – страховой компании. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатилась на сумму неустойки в размере 117900 руб., право на получение которой ею было уступлено ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.11.2021г. с требованием о возврате 117900 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в случае непередачи цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с п. 2.6 настоящего соглашения, Цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3% от суммы, предусмотренной п. 1.6 за каждый день просрочки, которая составляет 165 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки составляет: 165 000 рублей * 3% * 1 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 950 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание представленные суду доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный вред в размере 117900 руб., ответчиком не представлены суду доказательства исполнения своих обязанностей по договору цессии, а также возражений на иск, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий договора цессии является существенным,

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 117900,00 руб., неустойку в размере 4950,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 69 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 3657 руб.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 и 2 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникает в будущем, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Доводы ФИО1 суд не может положить в основу удовлетворения встречного иска, поскольку ответчицей пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительным договора цессии от 01.08.2017г. Срок исковой давности для признания договора цессии недействительным начал течь с 01.08.2017г., ФИО1 лично подписала договор тем самым подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора цессии. Годичный срок исковой давности для признания договора цессии недействительным истек 02.08.2018г. Встречное исковое заявление о признании договора недействительным предъявлено в суд 04.07.2022г., спустя 3 года и 11 месяцев после истечения срока исковой давности. ФИО1 существенно пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что ей было передано не существующее право требования, поскольку на момент подписания договора цессии от 01.08.2017г. задолженность САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перед ФИО1 не было являются несостоятельными, поскольку с момента наступления страхового случая у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникает обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Относительно доводов о том, что отсутствуют доказательства передачи документов, указанных в п.1.2 договора цессии, непосредственно ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП», в связи с чем по смыслу п.1.4 договора цессии ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» не стало кредитором должника САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», то данные доводы фактически сводятся к утверждению ФИО1 о не передаче документов ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП», указанных в п.1.2 договора цессии. Однако документы, указанные в п.1.2 договора цессии, у ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» имеются и ФИО1 их передавала ФИО1 К тому же, в п.1.3 договора цессии указано, что документы, указанные в п.1.2 договора цессии передаются в момент подписания договора, тем самым, подписав договор цессии ФИО1 подтвердила то, что в момент подписания договора цессии документы были переданы ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП».

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» о признании договора цессии недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 117 900 руб., неустойку в размере 4 950 руб., а также почтовые расходы в размере 69 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ООО «ФИДЕЛИС ГРУПП» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский