УИД: 77RS0006-02-2025-001497-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/25 по иску ФИО1 * к ООО «НТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 194 692, 22 руб., судебные расходы в виде издержек на направление телеграммы в размере 1 070, 29 руб., на проведение досудебного исследования - 55 000 руб., на оплату услуг ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА СЕРВИС» - 18 847,50 руб., на направление претензии - 354,07 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 26 947 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 08 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды № 08-11/19.
19 августа 2020 года истцом передан ответчику новый автомобиль * со всеми принадлежностями и документами, что подтверждается актами приема-передачи №4, 5.
28 августа 2023 года ответчик возвратил истцу Автомобиль в состоянии, не отвечающем условиям закона и Договора: некомплектном, необслуженном, неисправном, некачественно отремонтированном, с недостающими и неоригинальными запасными частями, повреждениями и т.д., что подтверждается актом возврата.
12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма, в целях досудебного исследования.
Истцом было проведено досудебное исследование автомобиля. Досудебное исследование в части осмотра произведено 21 сентября 2023 г. в помещении и при участии работников ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА СЕРВИС».
Согласно Акту экспертного исследования №* стоимость восстановления Автомобиля до состояния, отвечающего условиям Договора, за вычетом стоимости установленных неоригинальных запасных частей составляет 1 194 692, 22 руб.
03 октября 2024 года истцом отправлена претензия с просьбой возвратить вещи, предоставить информацию, возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств.
08 ноября 2019 года между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «НТС» («Арендатор») заключен Договор аренды № 08-11/19. Предметом настоящего Договора является передача Арендодателем Арендатору в аренду Автомобилей, указанных в п. 2.2 настоящего Договора (далее – Автомобили), без экипажа, а также оказание Арендатором Арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к Сервису и обслуживанию Автомобилей.
В соответствии с разделом 3 Договора, ООО «НТС» приняло на себя обязательство, в том числе, по самостоятельному за счет собственных средств осуществлять обслуживание Автомобилей, текущий и капитальный ремонт, мойку, технические осмотры, оплату штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения, обеспечивать Автомобили горюче-смазочными материалами, за исключением случая, когда Арендодатель предоставил Автомобиль, гарантийное обслуживание которого невозможно вне зависимости от причин, Арендодатель обязан компенсировать Арендатору расходы на осуществление ремонтных работ или работ по техобслуживанию. (п. 3.1.5); с момента передачи Автомобиля по Акту приема-передачи самостоятельно нести риски утраты, повреждения, хищения и гибели автомобиля урегулировать претензии Клиентов по качеству и состоянию Автомобилей, за исключением состояния и повреждений, возникших до передачи Автомобиля по Акту приема-передачи (п. 3.1.8).
Согласно Акту № 4 приема-передачи Автомобиля от 19 августа 2020 года к Договору аренды транспортного средства № 08-11/19 от 08 ноября 2019 года, ФИО1 передал ООО «НТС» транспортное средство со следующими характеристиками: * г.в., цвет – синий.
Вышеуказанным актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи Автомобиль находится в технически исправном состоянии, указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.
28 августа 2023 года между ФИО1 («Арендодатель») и ООО «НТС» («Арендатор») составлен Акт возврата Автомобиля к Договору № 08-011/2019 от 08 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО «НТС» вернуло ФИО1 транспортное средство * г.в., цвет – синий с многочисленными повреждениями, которые отражены в Акте возврата.
12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была отправлена телеграмма, в целях досудебного исследования.
Истцом было проведено досудебное исследование автомобиля. Досудебное исследование в части осмотра произведено 21 сентября 2023 г. в помещении и при участии работников ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА СЕРВИС».
Согласно Акту экспертного исследования №794-7700-23/Н стоимость восстановления Автомобиля до состояния, отвечающего условиям Договора, за вычетом стоимости установленных неоригинальных запасных частей составляет 1 194 692, 22 руб.
03 октября 2024 года истцом отправлена претензия с просьбой возвратить вещи, предоставить информацию, возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов ООО «НЭК «АЭНКОМ» №794-7700-23/Н в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период действия Договора аренды имуществу истца были причинены повреждения по вине ответчика, ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, поскольку указанные транспортное средство было передано ответчику в аренду, все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, который должен быть компенсирован путем взыскания фактических расходов на ремонт транспортных средств. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 194 692, 22 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде издержек на направление телеграммы в размере 1 070, 29 руб., на проведение досудебного исследования - 55 000 руб., на оплату услуг ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА СЕРВИС» - 18 847,50 руб., на направление претензии - 354,07 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 26 947 руб.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «НТС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 *ущерб в размере 1 194 692,22 руб., почтовые расходы в размере 1 424,36 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 73 847,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 947 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.
Судья И.М. Александренко