Дело № 2а-1422/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-001411-96
Решение
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 января 2023 года и постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 6 февраля 2023 года.
В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: «Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, заложить оконный проем, оборудованный на стене жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, посредством выполнения сплошной (висячей) стены.».
Согласно доводам административного истца, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ФИО4 в конце марта 2021 года заложила оконный проём кирпичом, но изнутри помещения. Само окно, выходящее на сторону двора ФИО1, не демонтировано и оконный проём не заложен в виде сплошной (висячей) стены. В любое время, эти кирпичи также изнутри ФИО4 могут быть удалены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО4 не исполнила требования исполнительного документа.
Несмотря на вынесение указанного постановления, ФИО4 требования исполнительного документа не выполнила. То есть, как считает административный истец, окно не демонтировано и оконный проём не закрыт сплошной (висячей) стеной. Оставляя окно на месте, и не закрывая оконный проем, ФИО4, тем самым, определяет своё несогласие с решением суда.
Спустя полгода судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия постановления направлена административному истцу через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Административный истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг направила заявление № с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем 19 января 2023 года, и обязать ФИО4 исполнить решение суда, так как решение суда не исполнено в полном объеме, окно не демонтировано и оконный проем, оборудованный в стене жилого дома, не заложен сплошной (висячей) стеной, как это было указано в решении суда и в исполнительном листе.
Рассмотрев заявление административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 6 февраля 2023 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 перед вынесением оспариваемого постановления от 19 января 2023 года выход по адресу регистрации и фактического места проживания взыскателя (административного истца) не осуществлял и не составлял при ней соответствующего акта о совершении исполнительных действий.
При личном обращении к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № с требованием предоставить ей документы, послужившие основанием для вынесения постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, однако эти требования исполнены не были, ей предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения срок подачи административного иска в суд.
Таким образом, как считает административный истец, на сегодняшний день на наружной части стены, выходящей в её двор, окно не демонтировано и оконный проём не заложен сплошной (висячей) стеной, что свидетельствует о том, что ФИО4 фактически не исполнила в полном объеме решение суда.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что копия постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП получена ею в тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг. С заявлением № об отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП она обратилась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП также получена ею в тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано ему на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью осуществления контроля за исполнением решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что решение суда должником ФИО4 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда. На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8, а впоследствии снова ему. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью осуществления контроля за исполнением решения суда, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. В результате осуществления исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 исполнила требования исполнительного документа, а именно заложила изнутри оконный проем, оборудованный на стене жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, посредством выполнения сплошной (висячей) стены. С какой именно стороны необходимо было заложить оконный проем в решении суда не указано. Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 19 января 2023 года им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, подлинное исполнительное производство №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотренного, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить совершение в пользу взыскателя конкретных действий, указанных в исполнительном документе.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых постановлений в данном случае возложена на административного ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пятигорского городского Ставропольского края от 9 апреля 2019 года по делу № на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, заложить оконный проем, оборудованный на стене жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, посредством выполнения сплошной (висячей) стены.
На основании данного решения суда административному истцу выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
3 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, должник ФИО4 не открыла дверь для доступа в дом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ опущена в почтовый ящик, а фактически получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 отобрано объяснение, где она поясняет, что не знает, когда исполнит требования исполнительного документа. В тот же день должнику вручено требование в пятидневный срок со дня его получения заложить оконный проем, оборудованный на стене жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обращалась к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на взыскателя обязанности должника по устранению чинимых препятствий и последующего взыскания понесенных расходов, в обоснование указав, что, несмотря на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 отобрано объяснение, где она поясняет, что ею заложен оконный проем с внутренней стороны комнаты в связи с тем, что она не может получить доступ к оконному проему со стороны соседей из-за того, что они не открываю свою калитку (невозможно достучаться), тем самым исполнено решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО4 в соответствии с решением суда заложила оконный проем кирпичами посредством выполнения сплошной (висячей) стены, оборудованный на стене жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, и выходящий на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности взыскателю ФИО1 К данному акту приложены фотоматериалы, подтверждающие осуществление работ.
19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае исполнительный серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование, в соответствии с которым ФИО4 обязана устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, заложить оконный проем, оборудованный на стене жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и выходящего на сторону смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, посредством выполнения сплошной (висячей) стены
Административный истец ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству), оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19 января 2023 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного документа, указывает на то, что требования исполнительного документа ФИО4 (должником по исполнительному производству) выполнены не в полном объеме. Утверждает, что по смыслу принятого судом решения должник обязана ликвидировать оконный проем, заложив его строительным материалом, что исключало бы в будущем установку в этом месте стены оконного блока. Заложение оконного проема кирпичом, но изнутри помещения, в данном случае не может считаться исполнением должником принятого на себя обязательства, поскольку при таком положении оконный проем фактически не ликвидирован (стена не глухая), полная разборка кирпичной кладки может быть разобрана и удалена.
Согласно ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 41, распространяющемуся на оконные и балконные дверные блоки, окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.
Оконный проем - проем в стене (кровли) для монтажа одного или нескольких оконных блоков, конструкция которого предусматривает также установку монтажного уплотнения, откосов, сливов, подоконной доски.
Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.
При таком положении небезосновательны доводы административного истца о том, что постановление от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку вынесено без достаточных оснований для вывода о полном фактическом исполнении требований исполнительного документа, что нарушает право ФИО1 на правильное исполнение судебного решения.
Следовательно, заложение оконного проема кирпичом, но изнутри помещения, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, нельзя полагать оспариваемое постановление отвечающим задачам исполнительного производства, соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, принятым без нарушения прав взыскателя.
Вместе с тем, в силу положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Статья 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указывает административный истец, копия постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства получена ею в тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг, доказательств обратного в материалах настоящего административного дела не содержится и суду не представлено.
Следовательно, последним днем на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с учетом праздничных и выходных дней, является 2 февраля 2023 года.
Административное исковое заявление подано в суд 11 февраля 2023 года, что подтверждается штампом «Почты России» на почтовом конверте (л.д. 18).
В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, законных оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Разрешая требования в части признания незаконным и отмене постановление от 6 февраля 2023 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что взыскатель ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг направила в Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявление № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Аналогичное заявление поступило в Пятигорский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 24 января 2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 февраля 2023 года взыскателю ФИО1 отказано в отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства.
Копия постановления от 6 февраля 2023 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства получено взыскателем в тот же день через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, в отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
При установленных по делу обстоятельствах оснований считать срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истекшим либо пропущенным не имеется.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение и принятие решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства входит в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от 6 февраля 2023 года об отказе в отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, вследствие чего указанное постановление подлежит признанию незаконным.
При этом оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года об отказе в отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку по общему правилу суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не должен отменять такое постановление и указывать, какое должно быть принято постановление взамен отмененного, поскольку это находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя.
Определяя способ восстановления нарушенного права ФИО1, суд полагает необходимым возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 обязанность рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 № об отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-100/2019 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 № об отмене постановления от 19 января 2023 года об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная