Дело № 2-956/2023 (№) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чирковой В.О.,
при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,
с участием истца К.М.А., ее представителя К.С.В.,
представителя ответчика Лысьвенского городского водоканала А.Н.В.
прокурора Г.Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал», администрации МО Лысьвенский городской округ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал», администрации МО Лысьвенский городской округ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 30 мин. она вышла из автобуса маршрута № на перекрестке <адрес> и <адрес> указанном месте остановочный комплекс не установлен, автобус останавливается на газоне. На улице было темно и, пройдя несколько шагов по направлению к дому, она провалилась левой ногой по пояс в яму, которая образовалась от размытия земли вбили канализационного колодца. Поскольку рядом нет никакого освещения она не увидела, что землю размыло и образовалась яма. Колодец принадлежит МКУ МО ЛГО "Лысьвенский водоканал" и находится на его техническом обслуживании.
В заключении СМЭ № указано, что у К.М.А. обнаружены ссадина, ушиб, гематома левого бедра. Кроме того в исследовательской части зафиксировано наличие выраженной хромоты, ограничение движения в левом коленном суставе при сгибании до 90 градусов, под вопросом повреждение латеральной головки квадрицепса левого бедра и ранее ДД.ММ.ГГГГ в день травмы был обнаружен частичный разрыв 4-хглавой мышцы бедра (квадрицепса) слева. Повреждения квалифицированы как средний вред здоровью.
В связи с травмой истец до настоящего времени проходит лечение, испытывает боли в мышце бедра левой ноги, колене. Она в течение длительного времени от полученной травмы испытывает физическую боль и нравственные страдания, трудности при сгибании левой ноги и ходьбе. Переживает из-за случившегося, был нарушен сон. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с МКУ МО ЛГО "Лысьвенский водоканал" компенсацию морального вреда в сумме 250000руб.
Истец требования поддержала, пояснила, что она вышла из автобуса, была остановка «по требованию», сделала несколько шагов и упала в яму – щель между плитой и канализацией, освещения было недостаточно, фонари работали, но с другой стороны улицы. Остановочный комплекс появился только через год. В связи с травмой она проходила длительное лечение, носила лангетку, первый месяц употребляла обезболивающие препараты, сейчас ходит с тростью, ногу согнуть не может, хромает, ей назначена операция на декабрь-январь по замене сустава. Раньше она носила обувь на каблуках, ездила на велосипеде, сейчас этого не может делать. Периодически необходима помощь в решении бытовых вопросов, автомобиль пришлось переделать в автомат, сложностей в работе у нее не имеется, т.к. работает системным администратором, но изменилось отношение коллег из-за появившейся хромоты.
Представитель ответчика требования поддержал, уточнил, что компенсацию просят взыскать только с Лысьвенского городского водоканала. Обратил внимание, что последствия травмы сохраняются до настоящего времени, К.М.А. ограничена в передвижении, ей требуется операция.
Представитель ответчиков администрации ЛГО, Лысьвенского городского водоканала Т.А.В. в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу (л.д. 226-230). Обратила внимание, что колодец напротив дома по <адрес> городского водоканала, колодец расположен на газоне и остановка автобусов в месте расположения колодца недопустима. На данном участке остановочный комплекс отсутствовал. Т.о. истец вышла из автобуса вне остановочного комплекса, считают, наличие вины перевозчика Губахинское АТП-Капитал в причинении вреда. В отношении данного колодца у них была только одна заявка от 21.10., которая в тот же день была исполнена.
Представитель ответчика Лысьвенского городского водоканала А.Н.В. просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях, указала, что доказательств вины ответчика в причиненной истцу травме не имеется. Осмотр колодца проводился в августе 2021, бетонное перекрытие люка плотно его закрывало, каких-либо ям, размытости вблизи колодца не было, заявка о том, что сдвинуто бетонное перекрытие поступила только 21 октября, неисправность устранена в тот же день. В тоже время возле колодца имелась яма, которая могла образоваться от механического воздействия колес автобусов, обязанности по содержанию обочин ответчик не несет. Причинно-следственная связь между травмой и обнаруженным 21.10.2021г. сдвинутым на 10 см бетонным перекрытием колодца отсутствует.
Третье лицо ООО «Губахинское АТП-Капитал» в суд не явилось, извещено надлежаще.
Допрошенная в качестве свидетеля свекровь истца В.О.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом после дня рождения внука уехали на автобусе, через некоторое время К.М.А. ей позвонила, сказала, что упала. В.О.О. подошла, и помогла дойти до больницы. Долгое время у К.М.А. был гипс, она проходила лечение. Ей она пояснила, что упала в люк после того как вышла из автобуса, В.О.О. данный люк осмотрела: там расположена бетонная плита, в ней отверстие для люка, была щель, также она видела следы смятия травы от падения. В настоящее время К.М.А. быстро ходить не может, ногу ставит с осторожностью, ездит в Пермь к врачам на консультации. Она хромает, из-за особенностей ее ходьбы знакомые и соседи спрашивают «не выпивает ли она», что очень неприятно.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Положения ст. 151 ГК РФ определяют, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 1064 ГК РФ указано Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 32 разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14, 15 постановления)
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27)
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.К.М.А., выйдя из автобуса вблизи дома по <адрес> в <адрес>, прошла несколько шагов и провалилась левой ногой в яму, в результате чего получила травму.
По данному факту проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 238 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 23,материал проверки №)
В рамках проверки получено заключение эксперта, из которого следует, что у К.М.А. обнаружены ссадина, ушиб, гематома левого бедра. Повреждения, суда по характеру, образовались от ударного тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено при указанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая морфологические особенности, данные медицинских документов, повреждения могли возникнуть в срок указанный в постановлении. Данные повреждения в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д. 20-21)
Из рапорта дознавателя следует, что в ходе работ по материалу были осмотрены бетонные перекрытия, расположенные напротив дома по <адрес> в <адрес>. Перекрытия находятся на обочине дороги. Бетонное перекрытие имеет канализационный люк, имеется крышка люка. Земля возле бетонного перекрытия имеет размытия, от чего образовались ямы возле данного перекрытия (л.д. 13 материала проверки).
Опрошенная в ходе проверки К.М.А. указывала, что она провалилась в яму, которая образовалась в результате размытия земли, вблизи бетонного перекрытия колодца. Директор Лысьвенского городского водоканала Т.С.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ обращений по неисправности колодца не было, ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка о том, что на колодце у <адрес> сдвинута крышка, предполагал, что такое могло произойти от наезда автобусов на бетонную конструкцию колодца.
Согласно журналу заявок МКП «ЛГВ» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о том, что по адресу Гайдара, 22 сдвинуто перекрытие, и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследована крышка водопроводного колодца, которая была сдвинута на 10 см, крышку привели в нормативное состояние (материал проверки л.д. 27)
Истцом представлены медицинские документы о прохождении лечения в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7-19)
В заключении Лысьвенской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость оперативного лечения через 6 мес. после родовспоможения (т.1 л.д. 9 оборот)
Ответчиком в обоснование своей позиции представлены документы об утверждении муниципальных маршрутов, положение об организации перевозок, муниципальный контракт на осуществление перевозок (т.1 л.д. 66-223). Указано, что на 2021 год остановки напротив дома по <адрес> у маршрута № не было.
Также представлены документы о проведении работ по освещению улицы, по обустройству остановочных комплексов (т.1 л.д. 57-65)
Сети водоснабжения к блочной модульной котельной в <адрес>, протяженностью 857 м с двумя смотровыми колодцами по адресу <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, т.е. в том числе водопроводный колодец напротив <адрес> в <адрес>, находятся на балансе ответчика Лысьвенский городской водоканал, следовательно с учетом положений ст. 210 ГК РФ, устава предприятия собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (т.2 л.д. 13).
Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
Судом бесспорно установлено, что К.М.А. выйдя из автобуса и пройдя несколько шагов провалилась левой ногой по пояс в яму вблизи канализационного колодца. В результате чего получила травму ноги, лечение в связи с данной травмой проходит до настоящего времени, ей рекомендовано оперативное вмешательство.
Позиция ответчика о вине перевозчика в причинении данных повреждений истцу в связи с остановкой в неположенном месте не может быть принята во внимание, т.к. остановка автобуса напротив дома по <адрес> в причинно-следственной связи с травмой истца не находится. Из пояснений истца, данных ею неоднократно следует, что она вышла из автобуса и, пройдя несколько шагов, упала в яму.
Довод представителя водоканала о том, что К.М.А. упала в иную яму не имеющую отношения к колодцу, не находящуюся в зоне их ответственности, также не может быть принят во внимание, т.к. из рапорта дознавателя, пояснений К.М.А., показаний свидетеля В.О.О., которая осмотрела состояние водопроводного колодца после случившегося, указала на наличие щели и следов смятия травы от падения следует, что К.М.А. получила повреждения именно от падения в яму вблизи колодца, расположенного напротив дома по <адрес>. Тот факт, что обращение о ненадлежащем состоянии колодца подано только ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не отменяет. Иных ям на данной территории обнаружено не было.
Обязанность по содержанию и обеспечению безопасности данного смотрового колодца лежит на МКП МО ЛГО «Лысьвенский городской водоканал». Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание колодца (своевременно не выявил и не устранил неисправность : размытие земли возле бетонного перекрытия колодца), в результате чего истец упала и получила травму, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненной травмы, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца в произошедшем, последствия причиненной травмы, длительность лечения, необходимость повторной операции, степень перенесенных физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, эстетические последствия для потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.. Данный размер денежной компенсации морального вреда способен возместить перенесенные истцу физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.(нематериальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» в пользу К.М.А. компенсацию морального вреда в размере 250000руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский городской водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись.
Копия верна.
Судья: В.О.Чиркова