Судья Фищук Н.В. Дело № 33-1638/2023
Номер материала в суде 1 инстанции № 2-686/2023
УИД 37RS0005-01-2023-000142-50
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайки М.В.,
при секретаре судебного заседания Гарине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27.03.2023 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены требования АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию.
28.04.2023 г. ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба на данное решение.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.05.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 22.05.2023 г. включительно предложено исправить недостатки: предоставить доказательства направления копии жалобы в адрес ответчика и третьего лица.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.05.2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения суда от 05.05.2023 г.
Не согласившись с определением суда от 26.05.2023 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2023 г. он не получал, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ).
Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Принимая определение от 05.05.2023 г. о возвращении поданной ФИО1 апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27.03.2023 г., суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 22.05.2023 г. указания суда, содержащиеся в определении от 05.05.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а потому не имел возможности устранить недостатки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судебное извещение, включая требование об устранении допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, должно быть направлено лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному суду самим участником процесса.
Факт направления копии определения суда от 05.05.2023 г. подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 27, 28). Адрес для корреспонденции указанный судом совпадает с адресом апелляционной жалобы ФИО1 (том 2 л.д. 23).
Также из материалов дела следует, что ФИО1 не получил указанную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д.28).
В данном случае риск негативных последствий в связи с неполучением корреспонденции лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах ФИО1 не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.
Ссылки в частной жалобе ответчика на то, что ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.к. на сайте суда не было такой информации, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку вопреки позиции подателя частной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что на сайте Ивановского районного суда Ивановской области были размещены соответствующие сведения о предоставлении срока для исправления недостатков по апелляционной жалобе до 22.05.2023г.
Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать движение по своему процессуальному документу как по электронной карточке дела, так и получить необходимую информацию и процессуальные документы непосредственно в районном суде.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Указанное не лишает ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: