Дело № 33-5906/2023
27RS0008-01-2022-001248-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Поливода Т.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Дельта» к Тимофееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тимофеева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Компания Дельта» обратилась в суд с иском к Тимофееву В.А. и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 в размере 59 658 руб. 47 коп., пени за период с 11.11.2020 по 11.04.2022 – 9 896 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 287 руб.
В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, большинством голосов избрана в качестве управляющей организации АО «Компания Дельта». Тимофеев В.А. является собственником нежилого помещения №1 (1-12), общей площадью 233,1 м? в указанном многоквартирном доме. Отсутствие заключенного договора управления между управляющей компанией и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящейся в его собственности части нежилого помещения в многоквартирном доме. Не внося плату за содержание общего имущества дома, ответчик сберег денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. Сумма неосновательного обогащения в виде задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 составляет 59 658,47 руб. Ввиду просрочки внесения платы ответчику начислены пени за период с 11.11.2020 по 11.04.2022 – 9 896,76 руб. В адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО «Компания Дельта» взысканы денежные средства за управление, содержание и текущий ремонт МКД по <адрес> за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 59 658 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 989 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Суд не принял во внимание, что истец не выставлял ответчику ни одного счета или требования об уплате оказанных услуг, хотя законом предусмотрена досудебная процедура. Более того, истец не направлял в адрес ответчика искового заявления, что является нарушением закона, истец направлял письма на неверный адрес. В исковом заявлении указано, что услуги оказывал истец, но в судебном заседании установлено, что истец был посредником, а все работы выполнены третьим лицом. Привлеченное третье лицо в суд не явилось, а ответчику в ИФНС разъяснили, что указанное третье лицо никакой деятельности не ведет, работников в штате не имеет, налоги за них не отчисляет. Но запрос в ИФНС суд делать отказался. Судом не учтено, что ответчики имели юридический адрес в одной комнате и имели один и тот же телефон, при этом у сторон отсутствовали документы аренды жилого помещения и договора аренды телефона. Если действительно третье лицо оказывало услуги по содержанию дома, то истец должен был производить ему оплату безналично, но у третьего лица не было расчетного счета, что является грубым нарушением законодательства. Следовательно, никаких денежных средств за выполненные работы никто не перечислял. Третье лицо не имело работников, которые бы выполняли работы и не платили им заработную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме, на основании договора управления № СВ-9 от 20.08.2019, лицензии №0 27-000089 от 17.04.2015 - АО «Компания Дельта» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.
Согласно приложения № 2 к договору управления - в состав имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не жилого помещения в этом многоквартирном доме.
Приложением № 3 к договору управления установлен перечень производимых работ по содержанию МКД и периодичность их выполнения.
Нежилое помещение №1 (1-12) с кадастровым номером №, площадью 233,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 07.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
20.09.2021 АО «Компания Дельта» в адрес ответчика, по месту нахождения имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> направлена претензия № 01-05/171 об оплате задолженности за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 59 658,47 руб.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ № 2-5961/2021 от 26.11.2021 отменен 24.03.2022 на основании заявления ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказана отказано.
Как установил мировой судья, денежные средства по судебному приказу № 2-5961/2021 от 26.11.2021 в пользу взыскателя АО «Компания Дельта» не поступали.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2022 определение мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре» от 18.04.2022 оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив надлежащее выполнение АО «Компания Дельта» услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту МКД по <адрес> наличие у ответчика задолженности по оплате указанных услуг, пришел к выводу о ее взыскании, отказав при этом во взыскании пени.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как ответчик, как собственник нежилого помещения в заявленный исковой период, наряду с собственниками жилых помещений, в соответствии со ст. ст. 39, 153, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 249, 309 ГК РФ, частями 9, 10 ст. 12 Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязан производить оплату за управление, содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вместе с тем, указанная оплата за период с 21.10.2020 по 31.08.2021 ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.
Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности направлялась ответчику по месту нахождения его собственности, доказательств наличия у истца иного адреса ответчиком не представлено.
Доказательств неоказания истцом услуг по управлению спорным МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД или оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Вопреки доводам жалобы, истец, как управляющая компания, в соответствии с договором управления (п. 4.1.2) вправе привлекать исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ или услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома. Правоотношения между управляющей компанией и подрядчиком не влияют на предусмотренную законом обязанность собственника помещения нести расходы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: