Дело №2-5919/2022

73RS0001-01-2022-008039-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 октября 2022 г. № №

установил:

заявитель АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) от 31 октября 2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 ФИО1, которым с заявителя в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288654,02 руб.

В обоснование заявления указал, что 05.04.2022 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Тинькофф Страхование» от Потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Потребителю в размере 45 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО6, что повреждения на его автомобиле частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО6 поступила претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 195 036 рублей 50 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 195 036 рублей 50 копеек и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

31 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО6 ФИО2 (далее - Потребитель) № № (далее - Обращение) в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Заявитель, Финансовая организация) было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме размере 288 654 рубля 02 копейки.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ то вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ а срок на его обжалование -до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принятое решение № № в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит изменению с применением ст. 333 ГК РФ.

Просили суд изменить решение Финансового уполномоченного № № в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.;

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить в части размера взысканной неустойки в пользу ФИО6

Так, в судебном заседании установлено, что 31 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО6 ФИО3 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме размере 288654 рубля 02 копейки.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов.

АО «Тинькофф Страхование» предоставлены сведения и документы. Рассмотрев содержащиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Перса А.Н., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству опель астра, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Перса А.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлениемо выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренныеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «КРАШ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трассологическое исследование Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на Транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция от 06.05.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 596 рублей 92 копейки, с учетом износа - 45 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 45 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя, что повреждения на Транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от Заявителя поступила претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 036 рублей 50 копеек, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 195 036 рублей 50 копеек и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В выплате неустойки Заявителю было отказано.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам, предоставленным потербителем и АО «Тинькофф Страхование», выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещения в размере 195 036 рублей 50 копеек произведена 06.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 148 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за указанный период составляет 288 654 рубля 02 копейки (1 % от 195 036 рублей 50 копеек * 148 дней).

Разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая период просрочки, соразмерность размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения, выплата большей части страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает, что неустойка в размере 78489,17 руб. в наибольшей степени приведет к балансу интересов обеих сторон, соразмерен нарушенному обязательству и не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 октября 2022 г. № № о взыскании с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО6 ФИО5 неустойки в размере 309351 руб. подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

заявление АО «Тинькофф страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 октября 2022 г. № № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 31 октября 2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 ФИО7, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО6 ФИО8 неустойки до 78489,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева