Решение по делу № 2-1334/2025 от 21.11.2025 - об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-1334/2025

24RS0024-01-2025-001108-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

с участием прокурора Красевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дартекс» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дартекс» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в организации ООО «ДарТекс» расположенной по адресу: <адрес>, фабрика «Серебряная береза», он работал с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2025г., в должности руководителя производства, трудовой договор за время работы ему не был выдан. Данная организация занимается выпуском палочки для мороженого, коферазмешивателя, шпателя. В период его работы на указанном предприятии, так как должностная инструкция ему не была предоставлена и не была подписана, со слов ФИО6 (представлялся собственником предприятия) в его обязанности входило выполнять его распоряжения. В результате работы на указанном предприятии им неоднократно были выявлены нарушения техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности и загрязнение предприятием окружающей среды, о чем он неоднократно в устной беседе сообщал ФИО8, с которым он вел все переговоры, который принимал его на работу, директора ФИО7 ни разу не видел, по телефону не разговаривал. Все задачи поручал ФИО8 Выявленные им нарушения руководством в лице ФИО8 игнорировались.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из личной беседы с ФИО8), а именно на предприятии произошел ряд событий, которые возможно привели к выпуску бракованной продукции:08.02.2025г. сварили чурак (вареная чурка) для производства полуфабриката шпателя; 09.02.2025г. выходной день (предприятие не работало); 10.02.2025г. было произведено отключение электроэнергии с в период времени с 10:00 до 18:00 (предприятие не работало); ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии побежала труба резервного бака на паровые котлы, до 20:00 авария была устранена (предприятие не работало); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии за неуплату (предприятие не работало); ДД.ММ.ГГГГ из-за скачка напряжения (включение и отключение электроэнергии) вышел из строя компрессор, который нужен для подачи чурака в оборудование. (Предприятие не работало); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни (предприятие не работало); вареный чурак находился в варочных баках с 08.02.2025г. г. по ДД.ММ.ГГГГ, технологический процесс был нарушен, возможно из-за этого получилась некачественная продукция, о чем он информировал ФИО8 и указал в отчете о проблемах прошлой недели (такие отчеты он предоставлял еженедельно, на бумажном носителе), но ФИО8 была дана команда перерабатывать чурак. ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с ФИО8, он произнес фразу, что будет увольняться, так режим работы и условия труда не подходят, вопросы в части исправления нарушений не решаются. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переживаниями, по состоянию здоровья был вынужден открыть больничный лист, так как продолжительное время не мог сбить высокое артериальное давление. 05.03.2025г. больничный закрыт. 06.03.2025г. им для устранения всех недочетов и нарушений на предприятии ООО «ДарТекс» на имя директора ФИО7 была написана докладная, в которой отражены все нарушения на предприятии и передана лично в руки под роспись ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое он отдал ФИО8 лично в руки под роспись. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления «Почтой России» мною получен приказ об увольнении с ООО «ДарТекс» с датой от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом об увольнении по указанным основаниям категорически не согласен. Свою работу делал своевременно, исправно, до момента как он начал указывать на устранение грубых нарушений на предприятии, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья людей, а также выпуска некачественной продукции, замечаний к нему не было. Свои обязанности он полностью исполнял на основании поручений ФИО8 Вместе с тем следует отметить, должностную инструкцию не видел, не подписывал, договор о материальной ответственности не видел и не подписывал, трудовой договор, не подписанный генеральным директором, подписал только 26.02.2025г., в результате манипуляций со стороны менеджера по персоналу ФИО11 с которой он вел постоянную переписку, и уведомлял об открытии, продлении и закрытии больничных листов.

07.03.2025 он был вынужден написать заявление в прокуратуру вх. № ВО-411-25-200-400-57, предполагая, что заработную плату и расчет ему могут не выплатить, так как аванс за 1 половину февраля 2025 г. уже не был выплачен. 09.03.2025 по состоянию здоровья вызывал скорую помощь, 10.03.2025г.открыт больничный лист, закрыт 24.03.2025г. 21.03.2025 г. написал заявление в прокуратуру «О выявлении нарушений» вх.№ ВО-486-25-200-400-57.

31.03.2025 г. написал заявление в прокуратуру «О невыплате заработной платы, расчета при увольнении и оплаты больничных листов работодателем» вх. № ВО-535-25-200-400-57.

Просит признать не законным приказ №3 от 20.04.2025 г. «Об увольнении» по пункту 9 части 1. Статьи 81 ТК РФ. Восстановить на работе в ООО «ДарТекс» в должности руководителя производства. Взыскать с ответчика задолженность по заработной платы, сложившуюся до конца увольнения в размере 125000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением взыскать 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в ООО «Дартекс», трудовой договор ему не выдали, в связи с чем он не знал о том, кто является его директором. Он полагал, что владелец предприятия ФИО8, поскольку тот раздавал все поручения, следил за производством. В производстве использовались бракованные материалы, в связи с чем он неоднократно указывал на это ФИО2, но тот не реагировал на его сигналы. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2 о том, что будет увольняться и ушел с 19 числа на больничный в связи с высоким давлением. Находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, написал докладную на имя директора о всех недочетах в работе, передал её в руки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте приказ об увольнении с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю было известно. Просит признать незаконным приказ об увольнении, взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате 125000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДарТекс» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 работал в должности руководителя производства Обособленного подразделения ООО «ДарТекс» к г. Канске в период с 27.09.2024 г. по 20.03.2025 г. Как следует из объяснительной от 28.03.2025 г. менеджера по персоналу ООО «ДарТекс» ФИО11, при приеме на работу ФИО1, ею был подготовлен полный пакет документов: приказ о приеме на работу, трудовой договор, согласие на обработку персональных данных, должностная инструкция руководителя производства. Регламент руководителя производства, ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и корпоративными правилами. Приказ ФИО1 пописал, остальные документы взял на руки для ознакомления. Подписанный со своей стороны трудовой договор ФИО1 вернул только ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию и регламент с отметкой об ознакомлении не вернул. Однако независимо от наличия на должностной инструкции ознакомительной подписи ФИО1 в тексте трудового договора с ФИО1 указано, что с должностной инструкцией он ознакомлен до подписания трудового договора. Истец указывает, что неоднократно в устной форме указывал о наличии на предприятии нарушений техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности. Именно из существа должностных обязанностей ФИО1 следует, что Истец и должен был обеспечивать на производстве правила техники безопасности, промышленной безопасности, охраны труда. Никаких подтверждающих свои доводы доказательств ФИО9 не предоставил.Первая докладная о наличии на предприятии нарушений была составлена и передана главному инженеру ООО «ДарТекс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в организации была создана комиссия по расследованию факта выпуска бракованной продукции и с ФИО1 были затребованы пояснения. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ДарТекс» поступила объяснительная укладчицы- упаковщицы ФИО10, в обязанности который входит проверка качества выпускаемой продукции, о том, что по итогам смены 17-ДД.ММ.ГГГГ была выпущена партия бракованной продукции. На основании данной объяснительной Приказом №/орг от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. ФИО8 была запрошена объяснительная от ФИО9 по обстоятельствам выпуска бракованной продукции. Объяснительная была запрошена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно после даты выпуска бракованной продукции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. После получения требования о предоставлении пояснений, в первый день после закрытия листка нетрудоспособности. ФИО1 пишет докладную по факту наличия на производстве нарушений, а также пишет заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ФИО1 находится на рабочем месте 06.03 около двух часов утром, покидает рабочее место, вечером появляется для написания заявления об увольнении о передачи и ФИО8 докладной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находится на рабочем месте менее 4-х часов. Далее ФИО1 снова уходит на больничный. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекает срок для увольнения ФИО1 на основании его заявления по собственному желанию, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДарТекс» не имелась возможность запросить у него пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 6-ДД.ММ.ГГГГ, то менеджер по персоналу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила по электронной почте ФИО1 запрос о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Пояснения по факту выпуска бракованной продукции, запрошенные у ФИО1, а также по факту отсутствия на рабочем месте 6-ДД.ММ.ГГГГ так и не было предоставлены ФИО1 Комиссии провела служебное расследование: собрала объяснительные с других работников ООО «ДарТекс»: ФИО12 - разнорабочий, ФИО13 - укладчица-упаковщица, ФИО14 - оператор лущильного станка. Согласно объяснительным, а также непосредственной ответственности руководителя производства в силу его должностных обязанностей, Комиссия установила что виновным в выпуске бракованной продукции является ФИО1 Комиссия также выдала рекомендации уволить ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование ши иной ущерб имуществу организации, а также взыскать с него ущерб в пределах его среднемесячного заработка. Приказом № 03 от 20.03.2025 г. (в редакции изменений внесенных приказом № 4 от 20.03.2025 г. ФИО9 был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 статьи 81 ТК РФ. Приказом № 5 от 20.03.2025 г. с заработной платы ФИО1 была удержана сумма материального ущерба, причиненного ООО «ДарТекс» в размере среднемесячного заработка - 33 603 рубля.

Третьи лица представитель Отделения фонда пенсионного им социального страхования в судебное заседание не явился, уведомлён должным образом, в направленном отзыве просил рассмотреть дело в сое отсутствие, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не вился.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С. полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера, руководителя филиала, представительства, его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, ФИО1 работал в должности руководителя производства Обособленного подразделения ООО «ДарТекс» к г. Канске в период с 27.09.2024 г. по 20.03.2025 г.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен полное рабочее время, 40 часов в неделю, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, работнику устанавливается должностной оклад в размере 31300 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. Данная копия трудового договора не была вручена ФИО1, что подтверждено материалами прокурорской проверки. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Канской прокуратурой установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ при приеме на работу экземпляр рудового договора не был вручен.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ДарТекс» поступила объяснительная укладчицы- упаковщицы ФИО10, в обязанности который входит проверка качества выпускаемой продукции, о том, что по итогам смены 17-ДД.ММ.ГГГГ была выпущена партия бракованной продукции.

На основании данной объяснительной Приказом №/орг от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В рамках служебного расследования, ФИО8 была запрошена объяснительная от ФИО9 по обстоятельствам выпуска бракованной продукции. Объяснительная была запрошена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно после даты выпуска бракованной продукции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

После получения требования о предоставлении пояснений, в первый день после закрытия листка нетрудоспособности. ФИО1 пишет докладную по факту наличия на производстве нарушений, а также пишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Далее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снова уходит на больничный.

Менеджер по персоналу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ направила по электронной почте ФИО1 запрос о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Пояснения по факту выпуска бракованной продукции, запрошенные у ФИО1, а также по факту отсутствия на рабочем месте 6-ДД.ММ.ГГГГ так и не было предоставлены ФИО1

Комиссии провела служебное расследование: собрала объяснительные с других работников ООО «ДарТекс»: ФИО12 - разнорабочий, ФИО13 - укладчица-упаковщица, ФИО14 - оператор лущильного станка. Согласно объяснительным, а также непосредственной ответственности руководителя производства в силу его должностных обязанностей, Комиссия установила, что виновным в выпуске бракованной продукции является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) был уволен по п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование ши иной ущерб имуществу организации.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8

При этом свидетели со стороны ФИО1 ФИО12 и ФИО15, ФИО13 пояснили суду, что ФИО1 неоднократно доводились до сведения ФИО2 проблемы в работе предприятия, на что он не реагировал. ФИО1 после этого уволили, хотя его вины в производстве продукции с браком не было. Такое увольнение руководителя производства происходило не впервые.

При этом суд считает, что ФИО1 был уволен незаконно, поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничном листе, что подтверждается выпиской истца с сайта Госуслуги.

О нахождении ФИО1 на больничном работодателю было достоверно известно, что ответчиком не отрицается, вместе с тем, уволен ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на больничном, что противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Причин, которые могли бы каким-либо образом оправдать действия работодателя в части увольнения ФИО1 с места работы в период временной нетрудоспособности, суду не представлено.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для признании приказа № 3 от 20.04.2025 г. в отношении ФИО1 об увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности руководителя производства с 21 марта 2025 года (следующий день после увольнения).

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Требование ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 10.03.по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, согласно ст. 14.1 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255.

Средняя заработная плата : сентябрь 2 дня -2384,76 руб., октябрь 2177,39 в день, ноябрь 2384,76 руб., декабрь 2384,76 руб., январь 2945,88 руб., февраль 2504 руб., март 20 дней ФИО1 не работает, всего 14782,55:96 дней= за 6 месяцев 2463,59 руб. в день - средняя заработная плата.

Согласно трудовому договору № 9/2024 от 27.09.2024 г. ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарный дней.

ФИО1 отработал 6 мес. 8 дней, отпускные подлежащие выплате ФИО1 составляет 23587,2 руб. из расчета 230368 руб. (заработная плата ): 6 мес.=38394,66:29,3;

1310,40х18 дней= 23587,2 руб.

По расчетному листу начислено 30242,7 руб., следовательно, у суда нет оснований для доначисления заработной платы в данном случае.

Необходимо взыскать 33603 рублей, удержанных при увольнении за причиненный ФИО1 ущерб. Сам ответчик в данной части исковые требования признает, не возражает выплатить данную сумму истцу.

Далее, больничный лист ФИО1 (за два периода больничного) оплачен работодателем за 6 дней, как того требует закон.

Согласно предоставленным материалам дела, ФИО1 было получено:

За январь 2025 г.

30760 руб. -10.02.2025г.

12810 руб. -24.01.2025 г.

Декабрь 2024 г.

22820 руб.- 10.01.2025 г.

20750 руб. 15.12.2024 г.

Ноябрь 2024 г.

20869 руб. 10.12.2024 г.

22700 25.11.2024 г.

Октябрь 2024 г.

22730 руб.-08.11.2024 г.

20840-24.10.2024 г.

Сентябрь 2024

4149,53 руб. -09.10.2024 г.

Ответчиком не была произведена заработная плата за февраль 2025 г. начислено и не выплачено 26141 рублей, март 35097,3 рублей, следовательно всего начислено и не выплачено 61238,3 рублей (в том числе с незаконно удержанной суммой 33603 рубля).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула суд руководствуется представленным ответчиком расчетом среднедневной заработной платы, который соответствует нормам действующего трудового законодательства, условиям трудового договора сторон.

Учитывая, что в соответствии с абз. 2 ст. 394 и со ст. 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд полагает определить к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 2463,59 руб.

Таким образом, согласно материалам дела, по мнению суда, время вынужденного прогула ФИО1 относительно рабочих дней, подлежит оплате из расчета:

Март 2025 г. 7 рабочих дней, апрель 2025 г. - 22 рабочих дня, май 2025 г. 18 рабочих дней, июнь 2025 г. 19 рабочих дней, июль 2025 г. 23 рабочих дня, август 21 рабочий день, сентябрь 22 рабочих дня, октябрь 23 рабочих дня, ноябрь 1 рабочий день, всего 156 рабочих дней.

156 раб. дней х 2463,59 руб. (средний заработок в день, ранее высчитан)= 384320, 04 рублей (заработок за все время вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца.

Размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, при этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, а также при признании за истцом права на компенсацию морального вреда, как такового, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для такового, с ссылкой на содержание социальных сетей истца, его образа жизни и достатка, который он демонстрирует в социальных сетях, по мнению ответчика, поскольку они правового значения не имеют при установлении факта нарушения трудовых прав истца.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Дартекс» в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 16638,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дартекс» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дартекс» об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) в должности руководителя производства обособленного подразделения ООО «Дартекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дартекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) начисленную, но невыплаченную заработную плату 61238,30 рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384320 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Дартекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Дартекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16638,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.