Дело № 2-123/2023
УИД 74RS0010-01-2022-001990-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, вина ФИО4 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил 74760 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован в АО ГСК «Югория» С участием представителя страховщика истцом был произведен осмотр транспортного средства, составлен отчет по техническим повреждениям. По договору страхования истцу был частично компенсирован ущерб в сумме 17800 руб. До настоящего времени оставшаяся часть ущерба ответчиком не погашена. Просила взыскать с о ФИО4 56960 руб. в возмещение ущерба, 1000 руб. в возмещение морального вреда, 1909 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному истцом, а так же по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ФИО4 извещался о подготовке дела к слушанию, судебные извещения так же возвращены.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО4 после совершения ДТП с места ДТП скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколами об административном правонарушении, постановлениями о привлечении ФИО4 к ответственности по ст.ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 12.1 ч. 1 КоАП РФ, 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 46-66).
В соответствии с пояснениями ФИО3, она двигалась по <адрес> средней полосе по дороге, состоящей из трех полос по ходу ее движения, проехала зону регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора, попутных транспортных средств не было, увидела разворачивающийся автомобиль ВАЗ, который не уступив ей дорогу, выехал на ее полосу движения, она применила меры торможения, но избежать столкновения не удалось.
В судебном заседании истец ФИО3 дала аналогичные показания, пояснив, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 с места ДТП скрылся.
В соответствии с объяснениями ФИО4 он с женой ехал в РЭП, на перекрестке стал поворачивать в обратную сторону и столкнулся с машиной, при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом.
В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на схеме показана траектория движения автомобиля Хендэ Солярис, двигавшегося по <адрес> по средней полосе движения, а так же место столкновения автомобилей.
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, который в нарушение п. 13.4 ПДД, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при развороте на перекрестке не предоставил преимущественное право движения, движущемуся прямо во встречном направлении по средней полосе автомобилю Хендэ Солярис.
Вина ФИО4 в совершении ДТП так же подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда.
Поскольку водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий ФИО3 автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения обеих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В соответствии со сведениями ГИБДД автомобиль ВАЗ 21102 госномер № был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снят ею с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 42-44). При составлении материала ДТП ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21102 сотрудникам ГИБДД было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1
С учетом данных обстоятельств суд считает доказанным, что ФИО4 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 госномер №. Доказательств того, что автомобиль ВАЗ выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц у суда не имеется, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 должен нести ответчик ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Принадлежащий ФИО3 автомобиль Хендэ Солярис был застрахован по полису КАСКО – страховой полис КДФ 04 (7-2)-1898087-15/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии с указанным полисом истцом ФИО3 был застрахован риск из группы «Ущерб», срок страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400000 руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО3, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения.
В соответствии с особыми условиям страхового полиса ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции ТО по выбору Страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Под недостающей частью стоимости ремонта понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА Страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенные в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России от ДД.ММ.ГГГГ). При отказе страхователя от оплаты недостающей части ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы. Указанной в полисе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплаты по полису КАСКО. Предварительно у ИП ФИО2 ею был получен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость составила 74760 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователем был произведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба в соответствии с Единой методикой, который в соответствии калькуляцией составил 17800 руб. с учетом износа. Установленный страховщиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, никем не оспорен.
ФИО3 от доплаты недостающей части ремонта отказалась, на основании заключенного между ней и АО ГСК «Югория» соглашения страховое возмещение было выплачено ей в денежной форме в сумме 17800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л. д. 77-90), заказ нарядом (л.д. 99).
Истцом ФИО3 произведен ремонт принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, размер затрат на ремонт автомобиля составил 74760 руб., что подтверждается заказ-нарядом (актом выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об оплате указанной суммы (л.д. 15).
Исходя из смысла положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, а так же положения ст. ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ФИО3 для восстановления права были затрачены 74760 руб., а страховой компанией ей возвращено 17800 руб., разница между этим суммами 74760-17800=56960 руб. подлежит возмещению с причинителя вреда ответчика ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба либо взыскания суммы ущерба в меньшем размере суд не усматривает.
Согласно 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО3 исходит из того, что моральный вред ей причинен в результате повреждения автомобиля, ее переживания связаны с необходимостью осуществления ремонта за ее счет, невозможность отдыха, неполучение денежных средств от ответчика, ее обращением в суд, при этом каких-либо доказательств несения в связи с этим физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Причинение ущерба в результате ДТП является нарушением имущественных прав, и само по себе в силу ст. 151 ГПК РФ не влечет безусловное возмещение морального вреда, действующими нормами гражданского права, регулирующими отношения по возмещению имущественного вреда возмещение морального вреда не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1909 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 октября 202 года (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 1909руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3, 56960 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ