УИД 29RS0023-01-2022-007839-51

Судья: Ноздрин В.В.

стр. 204 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-4413/2023

13 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. (дело № 2-1538/2023) по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2022 г. около 06 часов 58 минут спускаясь по лестнице, ведущей в подъезд <адрес>, поскользнулся на ступеньке крыльца и упал. В результате он получил следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. <данные изъяты> от 28 ноября 2022 г. В период с 16 ноября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. он проходил лечение, был нетрудоспособен. Организацией, обслуживающей дом, является СМУП «УО «Созидание». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖКК № 3» ФИО4 в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к СМУП «УО «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С СМУП «УО «Созидание» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. С СМУП «УО «Созидание» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. отказано.

С указанным решением в части не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 75 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 75 500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика СМУП «УО «Созидание» и третьего лица ООО «ЖКК № 3», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора об обоснованности требований апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из верного суждения суда, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ответчик СМУП «УО «Созидание». По договору между СМУП «УО «Созидание» (заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальный комплекс № 3» (исполнитель), ООО «ЖКК № 3» обязалось выполнять работы для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>.

16 ноября 2022 г. около 06 часов 58 минут истец, спускаясь по лестнице, ведущей в подъезд <адрес>, поскользнулся на ступеньке крыльца и упал. В результате ФИО1 получил следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. <данные изъяты> от 28 ноября 2022 г. В период с 16 ноября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. истец проходил лечение, был нетрудоспособен.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, показаниями свидетеля ФИО19

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, и признав установленным факт получения истцом травмы в результате падения из-за ненадлежащего исполнения СМУП «УО «Созидание» своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего при получении вреда здоровью в виде <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, перенесенную операцию <данные изъяты>, невозможность проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности в связи с полученной травмой, приняв во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца, в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда по существу рассмотренного спора в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом при разрешении спора необоснованно не взыскан с ответчика в его пользу штраф за нарушение его прав как потребителя, что судебной коллегией признается заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Более того, из материалов дела следует, что истец фактически проживает в <адрес>, под управлением ответчика СМУП «УО «Созидание», где им получена травма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении заявленного иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом, между тем, выводов о том, почему суд не усмотрел оснований для взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в решении суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика СМУП «УО «Созидание» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 243 000 (Двести сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН №) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов