Дело № 10-13/2023

УИД 47MS0001-01-2022-004274-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 31 июля 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Галицина А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Шайко Г.Т.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО20

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шайко Г.Т. и апелляционное представление на приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118 УК РФ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не военнообязанный, инвалидности и хронических заболеваний не имеющий.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> на судебном участке № ФИО6 по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

Заслушав доклад судьи Бердникова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Шайко Г.Т., выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, существо апелляционного представления государственного обвинителя и возражения государственного обвинителя Галицина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы защитника, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 – ФИО20, которая полагала необходимым не изменять приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО3, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шайко Г.Т., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что действия ФИО3 подпадают под ч.1 ст. 28 УК РФ, а именно то, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Осуждённый ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, поддержал.

В апелляционном представлении Бокситогорский городской прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и юридическую квалификацию его действий, считает подлежащим приговор изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указана неверная квалификация деяния ФИО3, просит уточнить квалификацию деяния ФИО3, а именно считать осужденным ФИО3 по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так в сообщении от ФИО8, в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что в <адрес> собака покусала внучку.

В заявлении в ОМВД России по <адрес> ФИО20 просит привлечь к ответственности владельца собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: д. Золотово возле <адрес> набросилась на ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала за своей дочерью к ФИО8 (маме) в д. <адрес>. В районе 18 часов, ее несовершеннолетняя дочь играла недалеко от машины, в какой-то момент она услышала крик дочери и повернулась в ее сторону. Ребенок лежал на земле, над ней стояла собака, она громко закричала и собака убежала. Подойдя к дочери и увидев повреждения на лице, у которой на переносице была дырка и из нее пульсировала кровь, щека висела. Она пыталась вызвать скорую, но дозвониться не смогла, в результате приняла решения ехать в приемный покой самостоятельно. Со слов ФИО8, ей известно, что данная собака появилась в деревне около двух месяцев назад, неоднократно проявляла агрессию к людям, одного мужчину укусила за руку. Жители <адрес> отвозили собаку к хозяину в д. Бочево, но она через какое-то время снова появилась в деревне. Собаку была серая, хвост крючком, у ушей цвет темнее, на морде рыжина, как подпалина.

Копией медицинской карты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» поступила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «укус собаки, рваные раны лица, перелом костей носа».

Выписной справкой ЛО ГУЗ «Детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что ФИО7 находилась на лечении в ЛО ГУЗ «Детская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ 2022 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «многооскольчатые перелом костей носа, нижней стенки правой орбиты, передней стенки обеих верхне-челюстных пазух со смещением отломков, с вовлечением носослезного канала правой орбиты».

Заключением эксперта установлены повреждения ФИО7: раны лица (в лобной области, в левой щечной, в углу правого глаза) многооскольчатый перелом костей носа, нижней стенки правой орбиты, передней стенки обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков с вовлечением носослезного канала правой орбиты. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть зубы собаки. Эти повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения (раны) являются неизгладимыми, так как заживают с формированием рубцов.

Протоколом осмотра осмотрены фотографии в количестве 6 штук, на которых изображена несовершеннолетняя ФИО7, которые были изъяты у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обращения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» и Пикалевскую городскую больницу с диагнозом: «укус собаки, множественные рваные раны лица, в д. <адрес>».

Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что в марте 2022 года внучка ФИО7 находилась у нее в гостях в д. Золотово, <адрес> на каникулах. Когда ее мама ФИО20 в вечернее время приехала за ней и они собирались уезжать, она услышала крик, выйдя на улицу, увидела, что внучка лежит на дороге, собака стояла над ней. ФИО20 схватила ФИО7, оттолкнула собаку и они уехали в приемный покой. Как ей известно, это собака принадлежит ФИО3 Один раз она помогала соседям загрузить собаку в багажник, чтобы отвезти хозяину. После этих событий, ей позвонили из ветеринарной службы и попросили задержать собаку до их приезда. Она закрыла ее в старой бане, ветеринары на следующий день ее забрали. Также указала, что собака, которая напала на внучку, и собака, которую она заперла в бане, это одна и та же собака.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована территория около <адрес> д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ беспородная собака по кличке «Бобик» покусала за лицо ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2022 года его несовершеннолетняя дочь ФИО7 находилась в гостях у своей бабушки ФИО8 в <адрес>. В вечернее время его жена ФИО20 поехала за дочерью, через какое-то время позвонила и сказала, что собака покусала дочь, попросила привезти документы в больницу. Приехав в больницу в <адрес>, жену с дочерью сразу увезли в больницу в <адрес>, делать операцию. Ему известно, что собака, которая покусала его дочь, принадлежит ФИО3, поскольку, когда он ранее проезжал около дома ФИО3, она постоянно бегала по дороге, весла себя агрессивно, прыгала на машины. Как ему известно, после случившегося, ФИО8 заперла собаку в бане, после чего его забрали ветеринары.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она видела, как ФИО20 несла девочку на руках, потом отдала ее бабушке и они быстро уехали. Также пояснила, что у них в <адрес> появилась собака, серого окраса, грудка белая, крупный пес. Постоянно кидалась на собак, проявляла агрессию к людям. Когда собака начала безобразничать в деревне, они решили отвезти ее к хозяину в <данные изъяты>. Она посадила собаку на цепь у себя, но собака оборвала цепь и убежала. Во второй раз в феврале месяце она вместе с мужем отвозила ее к хозяину. Со слов ФИО8 ей известно, что собака принадлежит ФИО3

Свидетель ФИО10 также пояснил, что в феврале 2022 года в <данные изъяты> бегала собака ФИО3, которую он не однократно отвозил в д. Бочево к хозяину, но она снова появлялась в деревне. Собака к нему агрессию не проявляла, однако всегда бросалась на машины и других собак.

Сообщением, поступившим в Администрацию Бокситогорского муниципального района <адрес> из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> несовершеннолетнюю ФИО7 покусала собака. Диагноз: «укус собаки, множественные рваные раны лица, состояние средней тяжести».

Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Золотово собака покусала девочку. Позже из разговора ветеринарного врача ФИО4 ей стало известно, что у собаки есть хозяин ФИО3 В последствии, ФИО3 отказался от собаки, написав об этом расписку, которую она просила приобщить к материалам дела. Была вызвана специализированная бригада «Доктор не болит» и забрали собаку, которая находится у них до настоящего времени.

Распиской ФИО3 установлено, что он отказывается от ответственности за собаку по кличке «Бобик», которому 5 лет, в связи с тем, что он бродяжничает по соседним деревням.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что до апреля 2022 года он работал заместителем начальника ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и <адрес>ов». В последних числа марта, ему стало известно, что собака в <данные изъяты> покусала девочку. Он позвонил ее бабушке и попросил присмотреть за собакой, пока они к ней не приедут. Когда они забрали собаку из <данные изъяты> и повезли к хозяину, ФИО3 сначала признал, что это его собака, потом от нее отказался. Ранее он видел эту собаку у ФИО3, так как часто общался с ним по роду деятельности. Также указал, что у ФИО3 было много животных, однако возникали постоянные проблемы с их обследованием.

Свидетель ФИО14 показала, что является заведующей ветеринарным участком ГБУ ЛО «СББЖ Тихвинского и <адрес>». В марте 2022 года ФИО12 сообщил о том, что в д. Золотово собака покусала несовершеннолетнюю девочку, попросил ее помочь произвести осмотр для исключения бешенства. Она вместе с ФИО23 поехала в <данные изъяты> к бабушке девочки, которую покусала собака. Забрав собаку, ФИО12 позвонил ФИО3 и сообщил, что скоро привезут его собаку. Приехав в <данные изъяты> ФИО5 сразу признал свою собаку, взял ее за поводок, но потом от нее отказался.

Исследованными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе дознания и оглашенными в связи с противоречиями установлено что увидев данную собаку, ФИО13 сразу признался, что это его собака. ФИО12 попросил ФИО13 привязать на цепь собаку и сообщил ему, что он будет ежедневно приезжать и осматривать указанную собаку. ФИО13 сообщил ФИО12, что он хочет отказаться от указанной собаки, так как больше не может ее содержать. Иных причин отказа от собаки Пантелеев не пояснял. ФИО12 уговорил Пантелеева на какое-то время оставить у себя данную собаку и содержать на привязи.

Актом обследования ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и <адрес>ов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> присутствии владельца собаки –ФИО3 обследован кобель по кличке «Бобик», который поставлен на карантин в связи с укусом ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, весной 2022 года им проводились проверочные мероприятия по факту того, что в д. <данные изъяты> собака покусала девочку. В рамках проверки он собирал характеризующие данные на ФИО3. ФИО3 была написана расписка об отказе от собаки, поскольку она ему больше не нужна. На придворовой территории, которая не огорожена, у ФИО3 содержатся еще две собаки, они все находятся на свободном выгуле, в связи с чем поступали жалобы от граждан.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около <адрес> д. <адрес>, зафиксировано, что дом ФИО3 находится на неогороженном открытом участке местности.

Заявкой Администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор Неболит» ДД.ММ.ГГГГ, был произведен отлов и изъятие собаки (кобеля) в <данные изъяты> (у ФИО13 ФИО22), что подтверждается соответствующим актом, а также информация об отлове животного отражена в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе дознания установлено, что в последний раз она созванивалась с ФИО3 около 1 года назад и ФИО13 рассказал, что пес, которого она ему подарила, живет с ним в д. Бочево.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности суд считает достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 потерпевшей, и свидетелями по делу, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствами дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ, стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 подпадают под ч.1 ст. 28 УК РФ, а именно то, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть, нельзя признать состоятельными. Данные доводы были тщательно и надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, не основанными на исследованных материалах дела, с указанием мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия. Доводы стороны защиты направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, а также пересмотр фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение собранные по делу доказательства, стороной защиты представлено не было.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и другие, обоснованными признать нельзя.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с учетом требований ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины ФИО3, а также требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены данные о личности осужденного, его возраст, материальное положение, возможность реального возмещения им исковых требований.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неверное указание части и статьи Уголовного Кодекса в приговоре в описательно-мотивировочной части является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации преступления и считать виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Апелляционное представление Бокситогорской городской прокуратуры удовлетворить.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шайко Г.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий