Решение по делу № 2-1437/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД 26RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ашибоковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата, примерно в 09 час. 42 мин., в районе здания № по <адрес> водитель транспортного средства Опель Астра г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль истца Шкода Рапид г/н и скрылся с места происшествия, в результате произошедшего ДТП, транспортное средства истца получило механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования инспектором ФИО3 был установлен собственник автомобиля Опель Астра г/н № - ФИО2. В своих объяснениях она пояснила, что за рулем данного автомобиля находился племянник ФИО4 (который находится в Армении) и что готова возместить причинённый ущерб истцу. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Независимым экспертом ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего составлено заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Шкода Рапид г/н №.

Согласно заключения № от дата в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 96686 руб. 32 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96686 руб. 32 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 3100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно по адресу указанному в иске. Информация о слушании дела, размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд не явился, третье лицо-ФИО4, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата, примерно в 09 час. 42 мин., в районе здания № по <адрес> водитель транспортного средства Опель Астра г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль истца Шкода Рапид г/н и скрылся с места происшествия, в результате произошедшего ДТП, транспортное средства истца получило механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования инспектором ФИО3 был установлен собственник автомобиля Опель Астра г/н № - ФИО2. В своих объяснениях она пояснила, что за рулем данного автомобиля находился племянник ФИО4 (который находится в Армении) и что готова возместить причинённый ущерб истцу. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Независимым экспертом ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего составлено заключение №

от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Шкода Рапид г/н №.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан...» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту и законных интересов граждан, право собственности которых сказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -при том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в размере 96686 руб. 32 коп. и стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей подлежит возмещению ответчиком -ФИО2

Как указано выше, ответчик в суд не явился. Возражения относительно заявленных требований в суд не поступили.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно трек номера ответчик получил претензию. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит законные основания для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договора № от дата, на оказание юридических услуг истец оплатил 10000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; стоимости юридических услуг в размере 10000 руб.; оплаты государственной пошлины в размере 3100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96686 руб. 32 коп.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 3100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия верна: В.А. Воробьев