УИД 74RS0030-01-2025-003315-50
Гражданское дело № 2-2130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее - СНТ «Дружба»), просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 при обращении с иском к ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области указала в своем исковом заявлении личные данные ФИО1, включая дату и место рождения, паспортные данные, место регистрации. Указанные сведения ФИО2 могла получить только в СНТ «Дружба», которому истец согласия на обработку персональных данных не давала. По данному факту прокурором Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области в адрес СНТ «Дружба» было внесено представление об устранении нарушений закона.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными извещениями, направленными в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. СНТ «Дружба», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.
Заслушав истца, ее представителя, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - это действия, направление на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. К общим персональным данным относятся фамилия, имя, отчество, паспортные данные.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных этим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о персональных данных позволяют сделать вывод о том, что законодатель не относит осуществление компенсации морального вреда, причиненного нарушением требований Закона о персональных данных, вне зависимости от вины причинителя вреда.
Следовательно обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом СНТ «Дружба».
В силу статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создание и ведение реестра членов объединения относится к должностным обязанностям председателя правления СНТ, если не выбран иной уполномоченный член правления (часть 1). Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 2).
30 августа 2024 года ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, указав в исковом заявлении адрес регистрации ответчика. Далее 30 октября 2024 года исковые требования уточнила, указав, что иные данные, предусмотренных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей не известны (л.д. 39, 40).
Из карточки гражданского дела № 2-4258/2024 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд 30 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года судом запрошены идентификационные данные ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03 сентября 2024 года судом получены идентификаторы ответчика (л.д. 45-46).
Считая, что СНТ «Дружба» и ФИО2 распространены ее персональные данные, в связи с чем был взломан ее личный кабинет на сайте Госуслуг, поступают сообщения, свидетельствующие о попытке взлома аккаунта в мессенджере Ватсап, ФИО1 29 ноября 2024 года обратилась в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением (л.д. 30).
На запрос прокуратуры района СНТ «Дружба» сообщило, что реестр членов СНТ «Дружба» ведется с указанием паспортных данных и контактов владельцев земельных участков в электронном виде. За ведение реестра, сбор и обработку персональных данных назначено ответственное лицо. Фактов передачи персональных данных третьим лицам не зафиксировано. ФИО2 не является работником СНТ «Дружба», доступ к персональным данным, имеющимся в СНТ «Дружба» ФИО2 не предоставлялся (л.д. 32).
25 декабря 2024 года прокурором Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области председателю Правления СНТ «Дружба» внесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных, поскольку товариществом не направлено уведомление в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, локальный акт о назначении ответственного лица не представлен (л.д. 33-34).
25 декабря 2024 года прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области сообщил ФИО1, что фактов предоставления ее персональных данных СНТ «Дружба» не установлено, вместе с тем в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о персональных данных (л.д. 35).
12 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области с требованием привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 36-37).
Из объяснений, данных ФИО2 старшему помощнику прокурора 17 марта 2025 года следует, что данные ФИО1 для составления искового заявления нашла в сети Интернет (л.д. 42).
10 июля 2025 года решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования прокурора Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на СНТ «Дружба» возложена обязанность устранить нарушение законодательства о персональных данных, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разработать и утвердить документ, определяющий политику в отношении обработки персональных данных, обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных. Уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществить обработку персональных данных (л.д. 43-44).
В обоснование своих доводов о предоставлении СНТ «Дружба» ФИО2 персональных данных истца ФИО1 представлены видеозапись, из которой видно, что ФИО2, находясь в помещении СНТ «Дружба», заполняет документы, и копия бланка доверенности. Однако из представленных доказательств не следует, что ФИО2 получены персональные данные истца.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств распространения СНТ «Дружба» и ФИО2 персональных данных истца, их передачи не предоставлено. Сам по себе факт направления прокурором Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области в адрес СНТ «Дружба» представления об устранении нарушений закона, принятия судом решения о возложении обязанности разработать и утвердить документ, определяющий политику в отношении обработки персональных данных, обеспечить неограниченный доступ к документу, определяющему его политику в отношении обработки персональных данных, к сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, не свидетельствует о распространении персональных данных ФИО1 Утверждение ФИО1 о том, что данные истца ФИО2 могла получить только в СНТ «Дружба» голословны, из объяснений ФИО2, данных помощнику прокурора усматривается, что она нашла данные в общем доступе в сети Интернет.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что она испытывала моральные страдания ввиду указания ее даты и места рождения, паспортных данных, места регистрации в исковом заявлении, поданном в суд, наличия причинно-следственной связи с попытками взлома ее личного кабинета в госуслугах и мессенджера.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.