Дело № 12-1647\23
РЕШЕНИЕ
АДРЕС 29 сентября 2023 года
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием ФИО7, защитника по доверенности ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление врио командира 10 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного врио командира 10 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения следующие:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут АДРЕС водитель ФИО7, управляя автомобилем «.....» г.р.з № в нарушение п.3.2 ПДД РФ, двигаясь в сторону области, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной АЧ 60-40 г.р.з.Т 339 АА 790 под управлением ФИО1, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, движущейся в сторону АДРЕС на красный сигнал светофора, после чего автомобиль «Фиат Дукато» совершил столкновение с автомашиной «.....» г.р.з. № под управлением ФИО2, стоящей в полосе для поворота налево в сторону АДРЕС и пропускающей автомашину №, г.р.з. №
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в доводах жалобы указывает, что должностным лицом не приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в постановлении, а также выводы, являются ошибочными он управлял технически исправным транспортным средством Фиат Дукато гос. номер №, примерно в 20 часов 00 минут он двигался по АДРЕС в сторону области, перестроился в левою полосу движения предназначенную для поворота налево на АДРЕС в АДРЕС и остановился на запрещающий сигнал светофора, на светофоре стоял первым, красный сигнал светофора горел еще 30 секунд, затем включился зеленый с 50 секунды до 13-ой, далее включилась стрелка налево в дополнительной секции, горела совместно с зеленным основным сигналом светофора, именно в это время он начал движение. Из-за особенностей этого перекрестка, до того, как начать маневр налево, он проехал по прямой некоторое расстояние, после чего начал совершать маневр. Выезжая на перекрёсток, убедился в отсутствии помех для совершения маневра. В момент поворота, со встречного направления, боковым зрением заметил, что на перекресток выехал грузовой автомобиль. Он среагировал и нажал на педаль тормоза. ..... г.н. № двигался с большой скоростью, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он не видел, что это был за автомобиль, также, как и не видел световой сигнализации, и не слышал звуковой сирены. Водитель автомобиля ..... ФИО3, не предпринял никаких действий к безопасному проезду перекрестка, даже не предпринял экстренного торможения. Ему кажется, он даже не пытался избежать столкновения, поскольку двигался прямолинейно. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения вмененного мне административного правонарушения. Каким способом и (или) какими материалами дела, подтверждается и доказывается этот факт, до настоящего времени не понятно. При этом объяснение водителя ФИО4 не согласуется с показаниями других участников ДТП, указание на то, что водитель ТС Фиат осуществлял маневр поворот налево из второй полосы, предназначенной для движения прямо, не нашло своего подтверждения в ходе расследования. Водитель ФИО5, в своем объяснении указывает, что в момент ДТП её автомобиль Сузуки не двигался, однако это противоречит видеозаписи с места ДТП, где видно, что ТС Сузуки находилось в движении в момент ДТП и двигалось за ТС Фиат. Более того, водитель ФИО5, в ходе рассмотрения дела по существу, также давала пояснения, которые вызывали сомнения и правомерно не приняты должностным лицом, в качестве доказательств. Действуя недобросовестно, водитель ФИО5, в интересах водителя ФИО4, давала ложные показания, а именно утверждала, что слышала звуковую сигнализацию от поворота на ГИБДД, расстояние от которого до места происшествия составляет более одного километра и несколько светофорных объектов. Кроме этого, водитель автомобиля Сузуки больше ничего не видела и описать дорожно-транспортную ситуацию не могла или не хотела, на вопросы старалась отвечать «не помню», «не видела». При повторном объяснении, водитель ФИО5 о том, что она слышала специальный звуковой сигнал, уже не упоминала. Не приняты во внимание показания независимого свидетеля, которая указывала на отсутствие какой-либо звуковой сигнализации на момент ДТП. В рассматриваемой ситуации именно водителем ТС Камаз была создана опасная и аварийная ситуация, поскольку именно водитель ТС Камаз допустил отступления от требований правил, которыми должен был обеспечить безопасность другим участникам движения, путем оповещения и привлечения их внимания звуковой и световой сигнализацией, что сделано не было, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. в нарушение п. 3.1 ПДД РФ воспользоваться приоритетом не убедившись, что ему уступают дорогу. Вне зависимости от пояснений ФИО5 и ФИО3, исходя из обстоятельств происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе ФИО3
В дополнениях к жалобе ФИО7 указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют сведения, прямо перечисленные в законе, а именно в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей дорожно-транспортного происшествия, в частности не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов должностного лица, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, постановление не содержит мотивы и основания, по которым не принято в качестве доказательства отсутствие вины ФИО7, объяснение свидетеля ФИО6, из допроса которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она стала очевидцем ДТП, с участием пожарной машины и ТС Фиат белого цвета, звуковой сигнализации на пожарной машине она не слышала.
В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов вечера он двигался на автомобиле «.....» г.р.з. № по АДРЕС в АДРЕС, встал первым на левую стрелку поворота на АДРЕС, около 30 секунд, загорелась стрелка поворота налево, он начал поворачивать, в середине маневра увидел в последнюю секунду, как на него двигалась пожарная машина со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, он ничего сразу же произошел удар, на пожарной машине была специальная раскраска, горели световые специальные приборы, но звуковые специальные сигналы не работали.
Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически –исправным автомобилем «.....» г.р.з. №, двигаясь по 45 км автодороги А-АДРЕС с включенным звуковым сигналом и проблесковым маяком, где увидел следующее на повороте стояла «.....» на встречном направлении, убедившись, что его пропускают транспортные средства, двигаясь в крайней левой полосе, проезжая перекресток, увидел, как неожиданно для него со встречного направления, из полосы, предназначенной для движения прямо, начал совершать маневр левого поворота автомобиль «.....». От удара «Дукато» ударил автомобиль «.....» и выехал на обочину. В должности водителя пожарной техники работает 1 год, имеет квалификацию и документы на право управления спецсигналами (л.д.19).
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она управляла исправным транспортным средством «.....» г.р.з. №, двигаясь по АДРЕС, подъезжая к перекрестку, заняла крайнюю левую полосу для поворота налево. Она остановилась на запрещающий сигнал светофора, дожидаясь разрешения стрелки. Увидела, как загорелась стрелка для поворота, однако, со встречного направления двигалась пожарная машина, с включенным маяком и сигнализацией, поэтому она предоставила ей преимущество в движении и вдруг, неожиданно для нее, автомашина «Фиат» совершает поворот перед пожарной машиной, не уступая ей дорогу, после чего произошло столкновение, от которого «Фиат» врезается в ее машину (л.д.17).
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, двигалась на транспортном средстве «.....» г.р.з. № со стороны АДРЕС, в сторону АДРЕС. Перед выездом на АДРЕС остановилась перед пешеходным переходом в полосе для поворота направо, так как горел запрещающий сигнал светофора. При включении сигнала стрелки поворота направо, она увидела, что со стороны АДРЕС в сторону ст. «Голицыно» осуществлял движение транспортное средство «.....» белого цвета и неожиданно для нее она увидела столкновение данного автомобиля с пожарной грузовой машиной на перекрестке. На пожарной машине звуковые сигналы она не слышала, был включен проблесковый маячок синего цвета. После того, как выехала на перекресток, через две фазы светофора увидела, что в ДТП участвует еще одна машина.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: справка ДТП (л.д.2), рапорт (л.д.3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы ДТП (л.д.4-7, 8-10), карточкой операции с ВУ и карточкой учета транспортного средства (л.д.13-14), протокол по делу об административном правонарушении (л.д.71).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, без звука, согласно которой автомобиль «Фиат Дукато» осуществляет поворот на левую стрелку светофора на разрешающий сигнал с АДРЕС, в этот момент автомобиль пожарной службы с включенными проблесковыми маяками красно-синего цвета, движущейся со стороны АДРЕС осуществляет столкновение с автомобилем «.....».
Суд, выслушав ФИО7, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом
В соответствии с п.3.2 ПДД РФ -при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и постановление должно содержать мотивированное решение по делу;
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что на пожарной машине была специальная раскраска, горели световые специальные приборы, но звуковые специальные сигналы не работали, из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что на пожарной машине звуковые сигналы она не слышала, был включен проблесковый маячок синего цвета, из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что со встречного направления двигалась пожарная машина, с включенным маяком и сигнализацией, из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что он двигался с включенным звуковым сигналом и проблесковым маяком.
Представленные письменные материалы дела: справка ДТП, рапорт, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы ДТП, фиксируют лишь последствия произошедшего ДТП.
В представленной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на торговом объекте, рядом с АДРЕС, звук отсутствует, что не позволяет достоверно утверждать о движении автомашины пожарной службы с включенным звуковым сигналом.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, показания ФИО7 согласуются с показаниями ФИО6 о том, что работали проблесковые маяки, но не работал специальный звуковой сигнал, а показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работали специальные световые и звуковые сигналы, иные доказательства, достоверно подтверждающие показания указанных лиц представлены не были и достоверно установить, на основании исследованных доказательств, что ФИО3 двигался с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не представилось возможным.
В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо не указало, какие доказательства подтверждают вину ФИО7, мотивы, почему оно доверяет одним наказаниям и не доверяет другим, по каким основаниям, что свидетельствует о немотивированности принятого решения.
Вышеизложенные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, поэтому вышеуказанное постановление подлежит безусловной отмене.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности физического (должностного лица) по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ составляет 2 месяца (так как рассмотрено должностным лицом административного органа) со дня обнаружения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – врио командира 10 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ - отменить, а производство по делу в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Судья п/п Д.П. Федоров