24RS0032-01-2024-007933-31

№2-853/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 13.04.2021 г. за период с 21.03.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере 78 100 руб. 09 коп., из которой задолженность по основному долгу – 60 994 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 14 623 руб. 66 коп., сумма комиссий – 2 482 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен договор кредитной карты, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. Право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора цессии ООО «ПКО «АСВ».

Представитель ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации), причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2021 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении банковской карты.

По условиям указанного выше кредита ФИО1 просил предоставить на ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период договора на следующих условиях: размер кредитного лимита 52 000 руб., с последующим увеличением до 61 000 руб., проценты установлены тарифами, погашение задолженности осуществляется в соответствии с правилами. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте, составляет 25,72% годовых.

Факт использования ответчиком денежных сумм по карте и несвоевременного их возврата подтверждается выпиской по счету.

13.04.2021 г. ФИО1 выдан кредит 52 000 руб. по кредитной карте по договору № от 13.04.2021 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

16.08.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требований № 082023-АСВ, по которому истцу было уступлено право требования задолженности к ФИО1 по кредитной карте, что подтверждается реестром приема-передачи прав требования к договору цессии.

10.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 78 100 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1 272 руб.

02.05.2024 г. мировым судьей этого же судебного участка указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО «ПКО «АСВ» за период с 21.03.2022 г. по 16.08.2023 г. составляет 78 100 руб. 09 коп., из которой задолженность по основному долгу – 60 994 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 14 623 руб. 66 коп., сумма комиссий – 2 482 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, чем нарушил существенные условия кредитного договора, то требования истца в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»» задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 13.04.2021 г. за период с 21.03.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере 78 100 руб. 09 коп., из которой задолженность по основному долгу – 60 994 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 14 623 руб. 66 коп., сумма комиссий – 2 482 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 82 100 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 г.