УИД № 77RS0034-02-2024-017430-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17507/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установить:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа в размере 40 896 845 руб., из которых сумма основного займа в размере 30 570 000 руб., а также обратить взыскание на предметы залога Борона дисковая БД-6х3 ПК EURO, Трактор Challenger MT685D (VIN VIN-код), опрыскиватель Kuhn Lexis.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 декабря 2019 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере 30 570 000 рублей, обязавшись возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 18.12.2021 года.
12.04.2021 года стороны заключили соглашение, которым продлили срок займа до 01.04.2024 года.
26.03.2024 года стороны заключили соглашение, которым продлили срок займа до 20.06.2024 года.
21.06.2024 ФИО2 была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся у него задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения. 01.07.2024 ФИО2 в электронном письме сообщил, что не в состоянии погасить имеющуюся задолженность.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании утонённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, указав, что транспортное средство ... было продано, в связи с чем договор залога в отношении него был расторгнут. Пояснил, что денежные средства ему не передавались истцом в момент заключения договора займа, истец является его сестрой, поскольку он не знал когда ему понадобятся денежные средства, на его имя была выдана доверенность, на основании которой, он снимал со счетов истца денежные средства в необходимом ему размере.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.
Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 570 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 2 (два) года, с 17 декабря 2019 г. по 18 декабря 2021 г.
Из пункта 1.3 договора следует, что получение денежных средств заёмщиком подтверждается выписками со счёта или чеками, иные документы подтверждающие получение денежных средств составляться не будут. Получение денежных средств с расчётного счёта займодавца осуществляется на основании доверенности, приложенной к настоящему договору:
Счет Nº40817.810.6.3804.8356300
Московский банк ПАО Сбербанк Nº 9038/01675
БИК 044525225
КПП 773643001
ИНН <***>
ФИО2, действующим на основании доверенности ..., зарегистрированной в реестре Nº 77/823-н/77-2019-11-687. Доверенность чеки и выписки со счёта являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.2.1.2 договора исполнение обязательства перед заимодавцем было обеспечено движимым имуществом марка автомобиля, марка автомобиля, Год выпуска ТС 2015, Идентификационный номер (VIN) VIN-код, Шасси (рама) Nº ..., ФИО3, ПТС: ....
01.02.2020 года между сторонами был заключен договора залога вышеуказанного транспортного средства.
06.03.2024 года уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.
25.05.2024 гола между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора залога транспортного средства от 01.02.2020 года.
28.04.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору от 17 декабря 2019 г. заем, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Опрыскиватель Kuhn Lexis 3000 на общую сумму 1 300 000 руб.
06.03.2024 года уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.
11.05.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору от 17 декабря 2019 г. заем, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Борона дисковая БД-6х3ПК EURO на общую сумму 1 395 000 руб.
06.03.2024 года уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.
26.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору от 17 декабря 2019 г. заем, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Наименование и марка - Трактор Challenger MT685D Год выпуска - 2012 Заводской номер машины (рамы)/ VIN - VIN-код, жёлтый, на общую сумму 5 800 000 руб.
06.03.2024 года уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.
12.04.2021 года стороны заключили соглашение, которым продлили срок займа до 01.04.2024 года.
26.03.2024 года стороны заключили соглашение, которым продлили срок займа до 20.06.2024 года.
В качестве подтверждения получения заемщиком денежных средств истцом суду представлены: выписка о состоянии вклада истца за период с 17.02.2020 по 04.03.2020 года, выписки из лицевого счета сберегательного счета, открытого 17.12.2019 года на имя ФИО1, а также кассовые чеки о выдаче денежных средств ответчику со счета истца от 09.01.2020 года на сумму 2 800 000 руб., 22.01.2020 года на сумму 450 000 руб., 31.01.2020 года на сумму 3 500 00 руб., 13.02.2020 года на сумму 8 800 000 руб., 04.03.2020 года на сумму 800 000 руб., 04.03.2020 года на сумму 14 000 000 руб., 05.03.2020 года на сумму 220 000 руб.
21.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без удовлетворения. 01.07.2024 ФИО2 в электронном письме сообщил, что не в состоянии погасить имеющуюся задолженность.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Так, указанный в договоре счет был открыт в день заключения представленного договора займа - 17.12.2019 года, и в момент заключения договора займа на данном счете отсутствовали денежные средства.
Денежные средства в размере 30 950 000 руб. были зачислены на счет через 10 дней с момента заключения договора.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что по состоянию на 01.01.2020 года на данном счете находилась сумма в размере 30 250 000 руб., что меньше суммы, определенной договором займа.
Доказательств того, что в период с 17.12.2019 года по 01.01.2020 года ответчик снимал денежные средства с данного счета суду не представлено.
Денежные средства в размере 305 000 руб. были дозачислены на счет только 05.02.2020 года.
То есть, с момента заключения договора займа и до 05.02.2020 года истцом не была обеспечена на счету сумма в необходимом размере – 30 570 000 руб.
Также суд учитывает, что на официальном сайте Арбитражных судов https://kad.arbitr.ru, в открытом доступе в сети интернет, содержаться сведения о том, что 05.03.2024 года к ИП ФИО2 ФИО4 предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 17 314 000 руб., данное исковое заявление было принято в производство суда.
Договоры залога движимого имущества, заключенные между сторонами в рамках данного договора займа были зарегистрированы в реестре залогов только спустя 4 года после их заключения, а именно 06.03.2024 года, то есть на следующий день после предъявления к ответчику иска в Арбитражном суде города Москвы.
Кроме того, настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 11.07.2024 года и истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, марка автомобиля, Год выпуска ТС 2015, Идентификационный номер (VIN) VIN-код.
При это из карточки учета данного автомобиля следует, что оно в день подачи искового заявления было отчуждено ответчиком по договору купли-продажи, а договор залога от 01.02.2020 года, заключённый между сторонами, был расторгнут 25.05.2024 года, то есть до подачи данного искового заявления.
При этом, данное требование истец не поддержал, представив соглашение о расторжении договора залога, только после того как судом был получен ответ на запрос из ГИБДД, в результате которого был установлен факт продажи автомобиля.
Помимо этого стороны расторгнув договор залога от 01.02.2020 года в отношении данного автомобиля, а ответчик, отчуждая автомобиль, доказательств прекращения залога, предусмотренного договором займа в отношении вышеуказанного автомобиля, не представили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в рассматриваемом споре, с учетом установленных по делу обстоятельств (значительность суммы займа, неподтвержденность сторонами экономического смысла заключаемого договора и фактического использования денежных средств, передача денежных средств путем снятия их ответчиком со счета истца на основании доверенности, которая суду не представлена, а также отсутствие на счете истца на протяжении полутора месяцев с даты заключения займа, денежных средств в необходимом размере, наличие судебного спора в Арбитражном суде города Москвы, длительная нерегистрация договоров залога и их фактическая регистрация сразу после предъявления к ответчику иного иска), суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Помимо этого признание иска ответчиком свидетельствует об отсутствии спора, вызывает сомнения в необходимости судебного решения, добросовестности поведения лиц, участвующих в деле.
Кроме того вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях создания искусственной задолженности перед истцом и выводе ликвидного имущества ответчика, с целью причинения вреда третьим лицам, а потому приходит к выводу, что подписание договора займа носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.М. Яцкова
Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 года.