Решение по делу № 2-2845/2023 от 06.07.2023 - об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023

дело № 2-2845/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001704-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>) об исключении квартиры по адресу: <адрес> из совместной собственности, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорную квартиру на личные средства, полученные от продажи добрачной квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время имеется необходимость подтверждения права единоличной собственности истца на спорное жилое помещение. Кроме того, ответчик более 11 лет в спорной квартире не проживает, сохранил регистрацию по месту жительства, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, его личных вещей в квартире не имеется, препятствий во вселении истцом ответчику не чинились, ответчик утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными и обоснованными, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Исходя из законодательной презумпции совместной собственности на имущество, нажитое в браке, бремя доказывания личных вложений в приобретение спорной квартиры возлагается на сторону, оспаривающую режим общей собственности имущества супругов, в данном случае - на ФИО1

По делу установлено, что в период брака и совместного проживания с ФИО2, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, за цену 1000000 рублей. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на приобретение спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи личной квартиры истца и ее детей ФИО9. и ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) А.А. по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дети ФИО10. и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) А.А. продали принадлежащую им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан квартиру по адресу: <адрес> за цену 1124000 рублей.

Из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетеля ФИО11. и текста договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за продаваемую квартиру были получены ими еще до покупки спорной квартиры, что подтверждается и указанным в в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условием о получении покупателями всей суммы за продажу квартиры полностью до подписания договора.

Согласно объяснениям истца, третьего лица, а также показаниям свидетеля ФИО12 спорная квартира оплачена за счет собственных средств истца, вырученных от продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, а также за счет средств, вырученных детьми истца ФИО13. и ФИО3 (ранее- ФИО4 ) А.А., от продажи своих долей в этой же квартире и переданных истцу в дар.

Таким образом, суд находит установленным, что на дату покупки спорной квартиры истец располагал личными средствами в общем размере 1000 000 рублей.

После покупки спорной квартиры истец обособил данное имущество, оформив право собственности на себя. Доказательств вложения общих накоплений сторон или личных средств ответчика в покупку спорной квартиры в дело не представлено. Из справок по форме 2-НДФЛ установлено, что достаточными средствами для полной или частичной оплаты спорной квартиры в период, предшествующий заключению договора купли-продажи стороны не располагали.

Суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> полностью оплачена из личных средств истца, полученных ею и ее детьми от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Следовательно, квартира по адресу: <адрес> поступила в единоличную собственность истца ФИО1

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании за ФИО1 права единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Настоящим решением суда право единоличной собственности истца на спорный объект восстановлено. При этом в законодательстве отсутствует механизм исключения имущества из совместно нажитого, а именно, какие действия, где и в отношении чего нужно совершить, кто является исполнителем действий по исключению имущества. Более того, как установлено судом, спорный объект полностью оплачен за счет личных средств истца, то есть изначально к общему имуществу сторон не относился, что делает невозможным исключение спорного объекта из состава общего имущества.

Суд считает, что при заявлении истцом требования об исключении спорной квартиры из совместно нажитого имущества истца и ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который интересы истца не восстановит, более того, он не исполним, тогда как судебный акт должен быть исполнимым.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, в квартире истца по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пояснениям истца, третьего лица, а также показаниям свидетеля ФИО5, а также материалам дела, ответчик зарегистрирован в квартире истца в качестве члена семьи собственника (супруга). С 2011 года ответчик в квартире истца не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведет.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что в настоящее время ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленные требования признает ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26507 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 26507 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об исключении имущества из совместно нажитого, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26507 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 (<данные изъяты>) с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк