Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Аскышевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

страховое акционерное общество «ФИО7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и по вине последнего, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО8 потерпевшего ФИО3 – в ФИО9 по договорам обязательного и добровольного страхования. ФИО3 обратился в ФИО10 с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ФИО11 возместило истцу понесенные убытки в порядке регресса в указанном размере. Кроме того, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, по результатам рассмотрения которого истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за эвакуацию. Поскольку страховщик причинителя осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, то ущерб, превышающий указанный лимит, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее при рассмотрении дела исковые требования признал, пояснив, что готов возмещать ущерб периодическими ежемесячными платежами.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен надлежаще, сведения о причинах неявки не сообщил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, следует, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1 выезжал с придомовой территории и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по <адрес> в <адрес> и имеющему преимущество, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Руководствуясь приведенными положениями Правил дорожного движения, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, при выезде с дворовой территории на главную дорогу, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, вину в его совершении ФИО1 признавал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 по договору обязательного страхования была застрахована в ФИО12» по страховому полису серия № №, владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - в ФИО13».

Кроме того, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования в ФИО14» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО15 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае, платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления, с учетом согласованного с ФИО3 условий определения размера страхового возмещения, ФИО17 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного автомобилю, и <данные изъяты> в счет расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Аккорд» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол N 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, страховщиком потерпевшего ФИО18 потерпевшему по договорам ФИО19 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., при этой в порядке взаиморасчетов страховщиков потерпевшего и причинителя вреда по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, истцу перечислена сумма в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>, определенного исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - <данные изъяты> рублей (лимит выплаты по ОСАГО), являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением и расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и расходам по делу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ФИО21» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу страхового акционерного общества «ФИО22» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ