по делу № 2а-692/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 30 августа 2022 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Датумян С.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП про Крыловскому и м ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и , ОСП по Крыловскому и м, ГУ ФССП России по о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м.
Указывает, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и м находятся материалы исполнительных производств №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на взыскание исполнительного сбора, а так же исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на взыскание задолженности в пользу ВТБ Банком.
Ссылается истец, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность перед ВТБ Банком, о чем сообщил в ОСП по Крыловскому и м судебному приставу-исполнителю ФИО5 направив на электронный адрес сайта ОСП справки об отсутствии задолженности.
Вместе с тем исполнительное производство после предоставления им сведений об отсутствии задолженности не были окончены, с него произведено взыскание денежных средств в размере рублей за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства, взысканные с него в рамках исполнительного производства №-ИП в размере рублей ему не были возращены, денежные средства, находились в течение 2 лет на депозитном счете ОСП по Крыловскому и м.
Ссылается истец, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не получал, о данном постановлении ему ничего известно не было. В самом постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что им уже погашено рублей, кроме того в постановлении указана полная сумма исполнительского сбора которая составляет рублей, которую судебный пристав-исполнитель намерен с него незаконно взыскать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исполнительному производству № ИП, признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а так же снять все запреты и ограничения, которые были применены в отношении него по исполнительным производствам.
Ходатайствует истец о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и ФИО5 считает требования ФИО6 обоснованиями в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исполнительному производству № ИП, а так же снятии всех запретов и ограничений, которые были применены в отношении должника по исполнительным производствам и возврате денежных средств.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления сведений о времени и месте судебного заседания на электронный адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по .
В судебное заседание заинтересованное лицо должник ВТБ Банке не явился, судом были приняты меры по уведомлению, направлены посредством услуг почтовой связи сведения о времени и месте судебного заседания, заказная корреспонденция вручена.
Приведенные обстоятельства позволяют суду, ввиду извещения сторон о времени и месте судебного заседания посредством направления сведений о времени и месте судебного заседания, рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ГУ ФССП России по , заинтересованного лица взыскателя ВТБ Банк.
Заслушав доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности.
В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В ОСП по Крыловскому и м находятся материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на взыскание исполнительного сбора в размере рублей.
Находилось на исполнении в ОСП по Крыловскому и м исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ВТБ Банк о взыскании задолженности. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность перед взыскателем ВТБ Банк по кредитным договорам, о чем должник ФИО2 сообщил в ОСП по Крыловскому и м направив ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ОСП по Крыловскому и м соответствующие сведения в виде справок об отсутствии задолженности заемщика ФИО2 по двум кредитным договорам. Направление сведений об отсутствии задолженности ФИО2 перед ВТБ Банк по кредитным договорам подтверждается крином с электронной почты.
Вместе с тем исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым взыскание с ФИО6 денежных средств в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам ФИО6 уже была погашена.
В соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и оконченному ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения установленные в отношении должника ФИО6, а так же возврат ФИО6 денежных средств в размере рублей.
Суд считает необоснованным возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО6 исполнительского сбора в размере рублей, так как в адрес ФИО6 не направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что в адрес ФИО6 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом требований ФИО6 не было представлено.
Из положений ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнительного производства №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере рублей является необоснованным, как необоснованно произведен судебным приставом-исполнителем и зачет взысканных с должника денежных средств в размере рублей в погашение исполнительского сбора.
Кроме того на момент взыскания с ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО6 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже погасил заложенность перед взыскателем ВТБ Банк.
Тем самым приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исполнительному производству № ИП и наличии основании к отмене обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ФИО2 денежных средств взысканных по исполнительным производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ИП, так как в ОСП по Крыловскому и м поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ Банк задолженности по кредитным договорам, ввиду того, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, то оснований к признанию недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства № ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и м ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по исполнительному производству № ИП и отменить обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ФИО2 денежные средства, взысканные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья подпись
копия верна
судья