дело № 2-529/2023 (50RS0050-01-2023-000413-19)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 20 апреля 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лифан Х50», 2017 г.в. стоимостью 350 000 руб. Денежные средства были уплачены в полном объеме в момент подписания договора. На момент приобретения транспортное средство в розыске не находилось. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят в рамках возбуждённого уголовного дела как вещественное доказательство. Автомобиль находится на ответственном хранении в СО УМВД по Невскому району.
В настоящее время права требования на автомобиль никто не предъявляет. При приобретении автомобиля, полагает, что проявил разумную степень осмотрительности, следовательно, является добросовестным приобретателем. Просит признать его добросовестным приобретателем с правом владения, распоряжения и управления спорным объектом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из рапорта МО МВД России «Шатурский» следует, что по адресу регистрации дверь в ходе неоднократных проверок никто не открыл. Установить местонахождение ответчика не удалось. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям МО МВД России «Шатурский» ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.( л.д. 28).
Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ОД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лифан Х 50», 2017 г.в. (л.д. 5).
Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).
Стоимость автомобиля стороны определили в размере 350 000 руб. (пункт 3).
На момент заключения сделки продавец заверил покупателя о том, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 4).
Передача денежных средств в счет исполнения пункта 3 Договора была закреплена составлением расписки за подписью продавца ФИО4, согласно которой оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лифан Х50» был изъят в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение в УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Обращаясь в суд, истец указывает, что при заключении договора он произвел осмотр автомобиля, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик передал все документы на автомобиль.
При этом как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица совершившего изменение(подделку) идентификационного знака на спорной автомашине марки «Лифан Х50» рег.знак №, приобретенного истцом по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о его судьбе подлежит разрешению в порядке ст. 82 ч.1 УПК РФ. До настоящего времени дознание по уголовному делу не окончено.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» автомобиль марки «Лифан Х 502 г.з № принадлежит ФИО1.( л.д.38). Представленная истцом расписка о получении денежных средств от ФИО3 в размере 350 000 руб. с достоверностью не подтверждает факт передачи транспортного средства покупателю, поскольку отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, документов на транспортное средство, ключей. При совершении сделки по договору купли-продажи автомобиля истец не проявил должной осмотрительности, приобретая автомобиль, истец имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. До настоящего времени владельцем спорного транспортного средства является ФИО1
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из выше исследованных судом доказательств следует, что при совершении возмездной сделки с неполномочным лицом приобретатель ФИО2, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воли собственника на отчуждение транспортного средства, так как ФИО4 не являлся на дату совершения сделки владельцем транспортного средства, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Лифан Х50, 2017 года выпуска, идентификационный номер № отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023.
Судья З.Г. Богаткова