Решение по делу № 2А-895/2025 от 11.08.2025 - о признании незаконными решений об уплате утилизационного сбора и о перерасчете утилизационного сбора.

Дело № 2а-895/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000951-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Маковевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и в его интересах адвоката Сауленко А.В., представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица Брянской таможни ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений об уплате утилизационного сбора и о перерасчете утилизационного сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений об уплате утилизационного сбора и о перерасчете утилизационного сбора, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> административным истцом для личного пользования ввезены 3 транспортных средства:

- автомобиль HYUNDAI IX35, <дата> выпуска, VIN №;

- автомобиль VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №;

- автомобиль GMC TERRAIN, <...> выпуска, VIN №, за каждый из которых оплачен утилизационный сбор в размере <...>.

<дата> Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее сведения о наличии у административного истца задолженности в размере <...> по уплате утилизационного сбора.

<дата> административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо о наличии ошибки при указании размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за автомобиль HYUNDAI IX35, <дата> выпуска,VIN № – <...> вместо <...>.

<дата> административный истец уплатил утилизационный сбор в сумме <...> в целях исключения несения дополнительных расходов в виде пени при отсутствии уплаты утилизационного сбора по требованию административного ответчика.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что требование таможенного органа об уплате задолженности по утилизационному сбору за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства является незаконным ввиду отсутствия таковой, в связи с чем <дата> административным истцом в адрес Брянского акцизного таможенного поста направлено заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

Как следует из ответа Брянского акцизного таможенного поста от <дата>, уплаченные административным истцом денежные средства в размере <...> не учтены в качестве утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру, ввиду чего таковые рассматриваются в качестве авансовых платежей и их возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

<дата> административный истец обратился в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей.

Согласно уведомлению от <дата> ФИО1 отказано в возврате авансовых платежей ввиду наличия не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей в сумме <...>.

Ссылаясь на то, что целью ввоза на территорию Российской Федерации автомобилей, в отношении которых сформирована задолженность по уплате утилизационного сбора, являлось пользование таковыми в интересах семьи, а также то, что новая редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», содержащая уточняющий критерий для ввоза транспортных средств «для личного пользования» начала действие с 01 августа 2023 года, то есть после ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации, положения статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», административный истец просит суд признать решение Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России в лице структурного подразделения Брянского акцизного таможенного поста по перерасчету платежей (путем их увеличения на <...>) по уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств HYUNDAI IX35, <дата> выпуска,VIN №, VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №, GMC TERRAIN, <дата> выпуска,VIN №, в отношении ФИО1 незаконным, обязать ответчика исключить запись о наличии у ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в размере <...>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил таковые удовлетворить, суду пояснил, что транспортные средства приобретал для себя и супруги, непродолжительный период эксплуатации связан с проявляющимися дефектами вследствие участия автомобилей в дорожно-транспортных происшествиях, при заключении договоров купли-продажи покупатели поставлены в известность относительно имеющихся недостатков автомобилей.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера адвокат Сауленко А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил таковые удовлетворить, суду пояснил, что понятие «для личного пользования» определяется в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, что к данным правоотношениям не применимо, так как взимание таможенными органами утилизационного сбора не относится к сфере таможенного дела и является дополнительной функцией, возложенной на таможенные органы. По умолчанию таможенное законодательство не может применяться к правоотношениям по утилизационному сбору; в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не содержится никаких норм, указывающих на то, что понятие «для личного пользования» используется в значении, предусмотренном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Следовательно, административный истец не обладал и не мог обладать сведениями, что к спорным правоотношениям таможенный орган может применить таможенное законодательство, в связи с чем не должен нести негативные последствия ненадлежащей законодательной техники. Соответственно, критерии понятия «для личного пользования» в данном случае не установлены, ввиду чего пункт 3 «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя» следует трактовать, как любые транспортные средства указанной категории, ввозимые физическими лицами, без разграничения для личного пользования или нет. Таким образом, административными ответчиками не доказана возможность применения к спорным правоотношениям понятия «для личного пользования» в значении, предусмотренном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Кроме того, в законодательстве отсутствуют четкие критерии, на основании которых возможно определить цель ввоза транспортного средства (личное пользование либо в иных целях).

Представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту – Правила), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее по тексту – Перечень), а также размеров утилизационного сбора. Транспортные средства категории М указаны в разделе I Перечня, к указанной категории относятся все автомобили, в отношении которых возник судебный спор о доплате утилизационного сбора. Для транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации до 01 августа 2023 года действовали коэффициенты, предусмотренные пунктами 2 и 3 раздела I Перечня в зависимости от того, является транспортное средство транспортным средством для личного пользования или нет. При этом Центральная акцизная таможня не может отнести 3 автомобиля, ввезенных административным истцом, к транспортным средствам для личного пользования ввиду количества ввезенных транспортных средств и периода их ввоза. Согласно подпункту 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с положениями статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается, исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. В данном случае административным истцом ввезено 3 транспортных средства, как утверждает административный истец, для личного пользования в шестимесячный период, все ввезенные транспортные средства являются однородным товаром – легковыми автомобилями категории М, ни один из автомобилей на имя административного истца не регистрировался. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях; вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца с возложением на последнего обязанности доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а в данном случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Кроме того, согласно пункту 6 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами, а в случае если правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлено использование авансовых платежей в счет уплаты утилизационного сбора, взимаемого Федеральной таможенной службой, - только с использованием авансовых платежей по соответствующему коду бюджетной классификации на казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений (далее - счет Федерального казначейства). Денежные средства вносятся как авансовые платежи, затем после подачи расчета утилизационного сбора зачитываются в качестве такового по Таможенному приходному ордеру, в связи с чем авансовый платеж административного истца (КБК №) в размере <...> не мог быть зачтен как утилизационный сбор, так как расчет утилизационного сбора ФИО1 не подавался.

В соответствии с пунктом 8 части 18 статьи 36 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврат авансовых платежей по заявлению о возврате авансовых платежей не производится, в том числе при наличии у лица, внесшего авансовые платежи (правопреемника), на дату принятия решения таможенного органа о возврате авансовых платежей не исполненной (полностью или частично) в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в размере имеющейся задолженности. Учитывая, что у административного истца имеется неисполненная задолженность по уплате утилизационного сбора, основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Брянской таможни ФИО3 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что <дата> при использовании личного кабинета Федеральной таможенной службы России от ФИО1 поступило заявление о возврате авансовых платежей в размере <...> в электронном виде, которому программным продуктом присвоен номер №. При рассмотрении указанного заявления было установлено, что лицевой счет ФИО1 №, находящийся в системе единых лицевых счетов Федеральной таможенной службы России, содержит денежные средства в сумме <...>, которые внесены <дата> в качестве авансовых платежей. При этом у административного истца имеется задолженность в связи с неуплатой утилизационного сбора в размере <...>, что является основанием для отказа в возврате авансовых платежей, о чем ФИО1 был извещен посредством направления <дата> соответствующего уведомления посредством КПС «Лицевые счета – ЕЛС» в личный кабинет ФИО1, открытый на сайте Федеральной таможенной службы России.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй пункта 3 названной статьи).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (пункт 2 Правил).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, действующих в период ввоза административным истцом в <дата> на территорию Российской Федерации автомобилей, установлены следующие коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет:

не более 1000 куб. сантиметров -6,15;

свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров -15,69;

свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров - 24,01;

свыше 3000 куб. сантиметров, но не более 3500 куб. сантиметров - 28,5;

свыше 3500 куб. сантиметров -35,01.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 обращался на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G:

- автомобиль HYUNDAI IX35, <дата> выпуска, VIN №;

- автомобиль VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №;

- автомобиль GMC TERRAIN, <дата> выпуска, VIN №.

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам ФИО1 применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,26.

Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составила <...>, всего <...> за 3 транспортных средства.

В соответствии с положениями статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО1 порядка уплаты утилизационного сбора, по результатам которой в адрес административного истца <дата> направлено требование № о доплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств: HYUNDAI IX35, <дата> выпуска,VIN №, VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №, GMC TERRAIN, <дата> выпуска,VIN №, ввиду недостоверно указанной цели ввоза таковых – «для личного пользования», в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно, и подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства.

<дата> таможенным органом в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии технической ошибки в требовании о доплате утилизационного сбора от <дата> № при указании суммы подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, <дата> выпуска,VIN №: <...> вместо ранее указанных <...>.

Суд соглашается с позицией административного ответчика Центральной акцизной таможни относительно того, что транспортные средства HYUNDAI IX35, <дата> выпуска,VIN №, VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №, GMC TERRAIN, <дата> выпуска,VIN №, ввезены административным истцом на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях (получения дохода в результате их перепродажи) в связи со следующим.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» также разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Из материалов дела следует, что 3 вышеуказанных транспортных средства проданы административным истцом, минимальный срок владения автомобилем составил 10 дней, максимальный – 51 день, что свидетельствует о незначительном периоде нахождения транспортных средств в собственности ФИО1; о факте ввоза административным истцом транспортных средств не для личного пользования также свидетельствуют характер транспортных средств (потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования), количество ввезенных одним физическим лицом автомобилей, которое превышает общепринятые потребности лица и членов его семьи, периодичность их ввоза, наличие у ФИО1 в период ввоза на территорию Российской Федерации спорных автомобилей в собственности иного транспортного средства – Форд Фокус, <дата> выпуска, VIN №, что следует из материалов административного дела.

Суд также принимает во внимание, что понятие «личное пользование», согласно его буквальному толкованию, подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно ФИО1

В свою очередь правомочие «пользование» заключается в извлечении полезных свойств из вещи.

Статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, основным полезным свойством транспортного средства является то, что оно является средством передвижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ни одно из 3 транспортных средств не поставлено ФИО1 на государственный учет, каждое реализовано третьим лицам через непродолжительное время после ввоза на территорию Российской Федерации, следовательно, у административного истца не возникло право допуска к дорогам общего пользования, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расчет (доначисление) утилизационного сбора в отношении транспортных средств: HYUNDAI IX35, <дата> выпуска, VIN №, VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №, GMC TERRAIN, <дата> выпуска, VIN №, правомерно произведен таможенным органом с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя.

При этом из итоговой величины сбора таможенным органом вычтены уже уплаченные истцом суммы утилизационного сбора в размере <...> за каждое транспортное средство.

Из материалов дела следует, что <дата> административный истец внес денежные средства в сумме <...> на лицевой счет ФИО1 №, находящийся в системе единых лицевых счетов Федеральной таможенной службы России, указав назначение платежа – оплата утилизационного сбора (КБК №).

Вместе с тем, ввиду непредставления административным истцом в нарушение положений пункта 11 Правил нового расчета суммы утилизационного сбора, денежные средства учтены как авансовые платежи.

<дата> при использовании личного кабинета Федеральной таможенной службы России от ФИО1 в таможенный орган поступило заявление о возврате авансовых платежей в размере <...> в электронном виде, которому программным продуктом присвоен номер №.

При рассмотрении указанного заявления таможенным органом установлено, что лицевой счет ФИО1 №, находящийся в системе единых лицевых счетов Федеральной таможенной службы России, содержит денежные средства в сумме <...>, которые внесены <дата>, учтены в качестве авансовых платежей.

Ввиду наличия у административного истца задолженности в связи с неуплатой утилизационного сбора в размере <...>, в возврате авансовых платежей ФИО1 отказано, о чем последний извещен посредством направления <дата> соответствующего уведомления через КПС «Лицевые счета – ЕЛС» в личный кабинет ФИО1, открытый на сайте Федеральной таможенной службы России.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 18 статьи 36 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возврат авансовых платежей по заявлению о возврате авансовых платежей не производится, в том числе при наличии у лица, внесшего авансовые платежи (правопреемника), на дату принятия решения таможенного органа о возврате авансовых платежей не исполненной (полностью или частично) в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в размере имеющейся задолженности, суд полагает отказ таможенного органа в возврате авансовых платежей правомерным.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным истцом 3 транспортных средств на территорию Российской Федерации, систематичность их приобретения, неосуществление ФИО1 постановки автомобилей на государственный учет и их реализацию административным истцом после ввоза третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств, отсутствие в электронных паспортах указанных транспортных средств информации об уплате утилизационного сбора до <дата>, учитывая обоснованность отказа таможенного органа в возврате авансовых платежей, суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза административным истцом автомобилей: HYUNDAI IX35, <дата> выпуска, VIN №, VOLKSVAGEN ATLAS, <дата> выпуска, VIN №, GMC TERRAIN, <дата> выпуска, VIN №, не для личного использования, а в целях последующей продажи, и об обоснованности доначисления утилизационного сбора с учетом технической ошибки, допущенной таможенным органом при исчислении утилизационного сбора в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, <дата> выпуска, в связи с неисполнением обязанности по уплате утилизационного сбора в установленном законом размере, ввиду чего правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Брянскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений об уплате утилизационного сбора и о перерасчете утилизационного сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.