Решение по делу № 13-1574/2024 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-359/2025 (2-3942/2024, 2-2830/2023, 13-1574/2024)

(УИД 37RS0022-01-2023-002402-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2018 года по делу № 2-2426/2018 с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением того же суда от 13.05.2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определением от 21.11.2024 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением того же суда от 15.10.2024 года произведена замена правопреемника с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Бизнесдизайн», открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнесдизайн», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте слушания по делу в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска с учетом ранее представленных письменных возражений, полагала, что сумма задолженности уплачена ею ранее в порядке исполнения 19.09.2023 года, просила применить сроки исковой давности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав ответчика, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, а Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, которые начисляются по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно условиям п. 4.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем зачисления средств на корреспондентсткий счет Кредитора в сроки и сумме, определенные графиком погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***> -ДП-1 (л.д. 44-45). Указанным договором сторонами определен срок поручительства – 10 лет. В соответствии с п. 1.3 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком (л.д. 29-34).

Пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и (или) Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы Просроченной задолженности по кредиту и (или) Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.09.2018 года по делу № 2-2426/2018 частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумму процентов, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на запрос суда, на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 80249/20/37010-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита.

Из расчета задолженности следует, что у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции. Судом проверен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №,ФИО2, паспорт серии №, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года